Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-587/2011 по частной жалобе истца Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А, ГУП Московский городской центр арендного жилья признании договора служебного найма недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года отказано в удовлетворении требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А, ГУП Московский городской центр арендного жилья о признании договора служебного найма недействительным, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года отказано в удовлетворении требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А, ГУП Московский городской центр арендного жилья о признании договора служебного найма недействительным, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец указал в заявлении на то, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является то, что заявитель был неправомерно при наличии права собственности выселен из квартиры по адресу: ****

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно то, что, по его мнению, он был неправомерно при наличии права собственности выселен из квартиры по адресу: ****, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются доводами жалобы, направленной на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи