Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТК-Нафтуся" по доверенности Колтман И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Смирнова П. Б. к ООО "ТК-Нафтуся" о защите авторских прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК-Нафтуся" в пользу Смирнова П. Б. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 11 952 руб, расходы по составлению заявления нотариусу в размере 1400 руб, расходы по приобретению компакт-диска в размере 145 руб.

Взыскать с ООО "ТК-Нафтуся" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК-Нафтуся" о защите авторских прав, в котором просил взыскать с ООО "ТК-Нафтуся" в его пользу денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 180 000 руб, компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб. за использование фотографии без указания автора, возложить на ООО "ТК-Нафтуся" расходы по обеспечению доказательств нотариусом (протокол осмотра доказательств) в сумме 11 952 руб, а также расходы по составлению заявления нотариусу в размере 1 400 руб, расходы по приобретению компакт-диска в размере 145 руб, указав в обоснование требований, что он является автором ряда фотографических изображений, выполненных им лично, с использованием цифровой фотоаппаратуры, и размещенных на личном сайте автора в сети Интернет. На данном сайте имеется указание на авторство истца, в том числе имеется знак защиты авторского права. При мониторинге сети Интернет истец узнал, что на сайте ответчика.., для коммерческих целей, используются фотографии, всего 3 фотографий, автором которых является истец. Никаких соглашений истец с ответчиком относительно использования данных фотографий не заключал, размещение фотографий произошло вопреки воле истца. Во внесудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании истец Смирнов П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТК-Нафтуся" по доверенности Колтман Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на сайте ответчика размещены именно фотографии, созданные творческим трудом истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТК-Нафтуся" по доверенности Колтман И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ТК-Нафтуся" по доверенности Колтман И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Смирнов П.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТК-Нафтуся" по доверенности Колтман И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на сайте в сети Интернет по адресу: http://naftusia.ru для коммерческих целей, длительное время используются 3 фотографии, автором которых является истец Смирнов П.Б, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколовым А.О.

Авторство истца подтверждено наличием необработанных электронных оригиналов изображений в формате RAW (компакт-диск).

Ответчик каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорного фотографического произведения с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий не указано имя автора.

Владельцем доменного имени... является ООО "ТК-Нафтуся", данный факт подтвержден представителем ответчика.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что указанные фотографии распространены без указания на авторство истца и его согласия на опубликование работ, что причинило ему моральный вред, убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по данному адресу в сети интернет с использованием фотографий истца, осуществляется реклама и реализация туристического продукта по различным направлениям, в том числе в регионы, изображенные на фотографиях, автором которых является истец. Размер компенсации истцом определен из среднерыночной стоимости одной его фотографии, сложившихся обычаев делового оборота, среднего размера компенсации, присуждаемой за нарушение авторских права на фотоизображения в судебном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что представление данных в формате RAW не является допустимым доказательством авторства, при этом по существу ответчиком данное доказательство не оспорено.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1225-1228, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права, подлежащие правовой охране, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации 60 000 руб.

Установив нарушение ответчиком неимущественных прав истца на имя и права истца на опубликование, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, п.1 ст. 1251 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 11 952 руб, расходы по составлению заявления нотариусу в размере 1400 руб, расходы по приобретению компакт-диска в размере 145 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Оспаривая состоявшееся решение, представитель ответчика ООО "ТК Нафтуся" Колтман И.В. указывает на недоказанность принадлежности истцу авторского права на спорные фотографии.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Истцом в качестве подтверждения своего авторства предоставлены оригиналы фотографий на СД диске в необработанном формате.

Как разъяснено в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в оспаривании доводов истца о том, что он является автором спорных фотографий и представленных ими доказательств авторства. Вместе с тем, ответчик, фактически предположив подлог предоставленных истцом доказательств, не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорных фотографических произведений, а также не указал обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение атрибутов файлов, о проведении экспертизы предоставленных истцом оригиналов фотографий на СД диске в необработанном формате не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом доказательства, счел право авторства истца на спорные фотографии доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размещенные на сайте ответчика фотографии обладают признаками индивидуальности, позволяющими отличить данные фотографии от любых других фотографий данной местности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что данные фотографии не являются объектами, созданными в результате творческой деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о неразумности установленного судом размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав автора на произведение, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспаривая установленный судом размер компенсации ответчик не указывает конкретные критерии, основанные на фактических обстоятельствах дела, руководствуясь которыми суд должен был установить иной размер компенсации. Отсутствие на фотографиях знака охраны авторского права, не указывает на то, что данные фотографии могут быть использованы без согласия автора, поскольку в силу ст. 1271 ГК РФ проставление данного знака является правом, а не обязанностью автора.

Доводы о том, что протокол осмотра сайта ответчика удостоверенный нотариусом, подтверждает факт нахождения фотографий на сайте только 15.12.2018 го ДД.ММ.ГГГГ. да и не указывает на длительный характер размещения данных фотографий, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, указывающие на фактическое время размещения спорных фотографий на сайте ответчика, последним предоставлены не были. Вместе с тем, ответчик являющийся владельцем сайта, обладал возможностью опровергнуть доводы истца о длительном использовании объектов авторского права, принадлежащих истцу и предоставить соответствующие доказательства, указывающие на кратковременный (незначительный) период использования фотографий истца, вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было, в связи с чем, оценив показания истца, указывающего на неоднократное использование ответчиком его фотографий, в совокупности с протоколом осмотра сайта ответчика удостоверенным нотариусом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт длительного использования ответчиком спорных фотографий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: