Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-610/19 по апелляционной жалобе Казанковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Казанковой Е.В. об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией на него удовлетворить.

Обязать Казанкову Е.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние жилого помещения по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно:

- демонтировать вновь устроенные перегородки, в том числе, из светопрозрачного материала и с дверными проемами и восстановить ранее демонтированные перегородки,

- восстановить ванную комнату и уборную (комнаты 7 и 8 по плану БТИ),

- восстановить две газовые плиты и установить в проектное положение мойку на кухне (6),

- восстановить конфигурацию полов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику Казанковой Е.В. об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией на него, указывая в обоснование исковых требований, что в ходе проверки в квартире, расположенной по адресу: ***, выявлена самостоятельная перепланировка в виде демонтажа и устройства новых перегородок, в том числе, из светопрозрачного материала с дверными проемами, устройство уборной на части площади ванной и уборной (комната 7 и 8 по плану БТИ), демонтажа двух газовых плит и перестановки мойки на кухне (6), изменения конструкции полов. Истец просит суд обязать ответчика привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать вновь устроенные перегородки, в том числе, из светопрозрачного материала и с дверными проемами и восстановить ранее демонтированные перегородки, восстановить ванную комнату и уборную (комната 7 и 8 по плану БТИ), восстановить две газовые плиты и установить в проектное положение мойку на кухне (6), восстановить конструкцию полов.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Киселева К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Казанкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Купрюшина Г.А, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в письменных возражениях. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Казанкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Казанкова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бордачевой Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Тарасова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Казанкова Е.В.

10.05.2018 г. главным специалистом Мосжилинспекции Журавлевым И.Е. проведена проверка в рамках контроля за соблюдением требований, предъявляемых к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, по адресу: ***.

В ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения квартиры N 67 (акт проверки от 10.05.2018 г. N РГ-Ц-00423-ПЖ), выразившееся в виде демонтажа и устройства новых перегородок, в том числе, из светопрозрачного материала с дверными проемами, устройство уборной на части площади ванной и уборной (комната 7 и 8 по плану БТИ), демонтажа двух газовых плит и перестановки мойки на кухне (6), изменения конструкции полов.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 10.05.2018 г. N *** с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N *** в соответствии с технической документацией.

15.08.2018 г. начальником Мосжилинспекции Булаевой Н.В. удовлетворено ходатайство Казанковой Е.В. о продлении срока исполнения предписания от 10.05.2018 г. N ***.

До настоящего времени предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние, в связи с чем ответчик Казанкова Е.В. привлечена к административной ответственности.

Согласно пункту 1.7.1, 1.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом достоверно установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик, произведены мероприятия, связанные с перепланировкой, выразившееся в демонтаже и устройстве новых перегородок, в том числе, из светопрозрачного материала с дверными проемами, устройстве уборной на части площади ванной и уборной (комната 7 и 8 по плану БТИ), демонтаже двух газовых плит и перестановки мойки на кухне (6), изменении конструкции полов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мосжилинспекци и об обязании ответчик а Казанковой Е.В. привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией на него. При этом суд обоснованно исходил из того, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать вновь устроенные перегородки, в том числе, из светопрозрачного материала и с дверными проемами и восстановить ранее демонтированные перегородки, восстановить ванную комнату и уборную (комната 7 и 8 по плану БТИ), восстановить две газовые плиты и установить в проектное положение мойку на кухне (6), восстановить конструкцию полов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, в жилом помещении ответчика вследствие произведения работ по переустройству и перепланировке отсутствует угроза жизни и здоровью людей, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что вынесенное по делу решение является преждевременным, поскольку ответчиком совершаются действия, направленные на получение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, в частности, ответчиком в Мосжилинспекцию были представлены документы для получения услуги по оформлению приемочной комиссии акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, однако 20.12.2018г. Мосжилинспекцией было принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы в связи с предоставлением документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих установленным требованиям, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что возможность согласования переустройства и (или) перепланировки не утрачена, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мосжилинспекции об обязании ответчика Казанковой Е.В. привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией на него, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено. При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ для сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в переустроенном, перепланированном виде, ответчиком суду представлено не было.

Достоверных и убедительных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переустройством помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленное 22.03.2019г. ГБУ "Экспертный центр", согласно которого выполненные переустройство и перепланировка обследованных помещений квартиры допустимы и безопасны, не влечет отмену решения, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказано, а по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обсуждая заявленн ое ходатайств о ответчика о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Стороной ответчика не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: