Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Муцетони А.М. по доверенности Емельянова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Муцетони Анатолия Михайловича к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении сроков вступления в наследство и признании права собственности - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Муцетони Анатолию Михайловичу о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы - удовлетворить.

Признать принадлежавшее Муцетони Валентине Михайловне, умершей 01 октября 2014 года, жилое помещение по адресу: *****, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП в отношении права собственности Муцетони Валентины Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: *****, и внесения записи о праве собственности города Москвы на это жилое помещение,

установила:

Муцетони А.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении сроков вступления в наследство и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу*****, указывая на то, что является братом Муцетони Валентины Михайловны, 17.02.1933 года рождения, умершей 01.10.2014 года. Сестре Муцетони В.М. принадлежало на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровый номер *****. Установленный законом срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он не был своевременно осведомлен о смерти сестры, сосед сестры, с которым периодически он общался по телефону, уверял, что с сестрой все в порядке, кроме истца у умершей Муцетони В.М. близких родственников, которые могли бы претендовать на наследство, не имелось.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *****. В обоснование указал, что данное имущество является выморочным, поскольку никто из наследников в установленный законом срок, наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, не принял. Муцетони А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Муцетони В.М, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок. Муцетони А.М, являясь родным братом наследодателя Муцетони В.М, располагая сведениями о месте ее жительства, какого-либо интереса к состоянию ее здоровья и судьбе длительное время не проявлял, ее жизнью не интересовался, имея на это возможность, каких-либо действий по осуществлению ухода и проявлению заботы к Муцетони В.М. также не совершал. Кроме того, с момента смерти наследодателя Муцетони В.М. до момента, когда истец Муцетони А.М. узнал о смерти своей сестры, прошло 4 года, что свидетельствует об отсутствии у Муцетони А.М. желания интересоваться судьбой сестры, об его отказе от поддержания родственных отношений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Муцетони А.М. по доверенности Емельянов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы", утверждённым Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП обладает правомочиями собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Муцетони А.М. является братом Муцетони Валентины Михайловны, 17.02.1933 года рождения, умершей 01.10.2014 года.

Муцетони В.М. принадлежало на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровый номер *****.

После смерти Муцетони В.М. наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Наследником к имуществу умершей по закону является брат умершей - Муцетони А.М, других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

В установленный законом срок, Муцетони А.М. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращался.

В обоснование иска истец ссылается на то, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти сестры он был несвоевременно осведомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что Муцетони А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Муцетони В.М, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок. Муцетони А.М, являясь родным братом наследодателя Муцетони В.М, располагая сведениями о месте ее жительства, какого-либо интереса к состоянию ее здоровья и судьбе длительное время не проявлял, ее жизнью не интересовался, имея на это возможность, каких-либо действий по осуществлению ухода и проявлению заботы к Муцетони В.М. также не совершал. Кроме того, с момента смерти наследодателя Муцетони В.М. до момента, когда Муцетони А.М. узнал о смерти своей сестры, прошло 4 года. Спорная квартира является выморочным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы от права собственности не отказывался и не был поставлен в известность о его наличии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не учтено в качество уважительных причин пропуска срока для принятия наследства состояние здоровья истца, который является инвалидом 2 группы, страдает многочисленными заболеваниями, в том числе имеет больное сердце, в 2006г. перенес операцию по имплантации кардиостимулятора, долгое время лечился по месту жительства в США, что истец долгое время не проживал в одном со своей сестрой государстве, что общих знакомых у него с умершей сестрой не было, что намеренно был введен в заблуждение относительно состояния здоровья сестры, не был уведомлен о смерти сестры ее соседом, с которым он поддерживал телефонную связь, председателем ТСЖ и участковым уполномоченным полиции, что узнал истец о смерти сестры только в конце июня 2018г, когда здоровье позволило прилететь в Москву, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства Муцетони А.М. не являются, поскольку он и не указыва ю т на то, что истец не долж ен был знать об открытии наследства после смерти сестры, интересоваться е е судьбой, истец обладал реальной возможностью своевременно узнать о смерти сестры, поскольку знал о месте ее жительства, ее возрасте, об отсутствии у нее иных близких людей и родственников, способных оказывать помощь. Представленные истцом медицинские документы о состоянии его здоровья обоснованно судом не приняты во внимание в качестве подтверждения невозможности в установленный законом 6-ти месячный срок подать заявление нотариусу о принятии наследства, которое могло быть подано как лично Муцетони А.М, так и уполномоченным им лицом.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы о том, что истец долгое время проживал в США, длительное время по состоянию здоровья не имел возможности приехать в Российскую Федерацию, судебной коллегией не принимаются, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылалась на незнание о смерти наследодателя. Данных о том, что истец не должен был знать о смерти сестры по объективным, независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности поддерживать связь с сестрой, проживающей в Москве, и получать сведения о состоянии дел и здоровья наследодателя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что как только истцу стало известно о смерти сестры в конце июня 2018г, он сразу же совершил действия, направленные на принятие наследства, обратившись к нотариусу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, а указывают лишь на совершение истцом действий по принятию наследства после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи