Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45179/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-45179/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6352/2019 по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсацию в соответствии с регламентом ЕС в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

дата судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Черемушкинского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера, при цене иска не превышающей сумма, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата N 265-ФЗ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 265-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судьей суда первой инстанции правомерно указано на то, что сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истцом, в силу норм процессуального законодательства не входит в цену иска, определяемую в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

В данном случае цена иска составляет сумма

При этом, требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска.

Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают сумма, суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения. Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья