Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45224/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3072/18 по частной жалобе представителя истца Семенихиной А.А. - Веденкиной Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление Ермаковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3072/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихиной **** в пользу Ермаковой ***судебные расходы в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Семенихиной А.А, действующей в интересах Глотовой В.В, к Ермаковой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; удовлетворены исковые требования Ермаковой Ю.Н. к Семенихиной А.А, действующей в своих интересах и в интересах Семенихиной Е.А, о признании незаконным получения регистрации по месту пребывания, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенихиной А.А. - без удовлетворения.

Ответчик Ермакова Ю.Н. обратилась в обозначенный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб, в апелляционной инстанции - 40 000 руб, в сего в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Рассмотрев заявление Ермаковой Ю.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой и вышестоящей инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её недостаточного снижения без учета интересов несовершеннолетних детей, - суд апелляционной инстанции отвергает. Данные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Семенихиной А.А. - Веденкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: