Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Уздинова Р.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уздинова Роберта Ильдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Уздинова Роберта Ильдаровича в пользу ООО "СТЭНО" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 128 730 руб. 85 коп, расходов по оплате услуг оценки 8 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 28 000 руб, расходов на диагностику в размере 1 050 руб, а также расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что 19 сентября 2018 г. по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21074, г.р.з. *****под управлением Живова С.А. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. *****, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Живовым С.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Южуралжасо". Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 01.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 458 500 руб. Поскольку у САО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 271 269,15 руб. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Уздинов Р.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Семенову С.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2018 г. по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21074, г.р.з. *****, под управлением Живова С.А, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. *****, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Живовым С.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Южуралжасо".

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 01.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 458 500 руб.

19.10.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 05.11.2018 г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 263 269,15 руб.

09.11.2018 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 271 269,15 руб, из которых сумма ущерба - 263 269,15 руб, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28 мая 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. *****, без учета износа составляет 348 002 руб, с учетом износа составляет 257 152,65 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании свое заключение эксперт Зиятдинова Л.Г. подтвердила, пояснила, что тот объем материалов, который имеется в материалах гражданского дела, является достаточным для дачи заключения, оценка производилась на дату ДТП. Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик произвел выплату в полном объеме в размере 263 269,15 руб, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО "СТЭНО" стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, были подтверждены экспертом в судебном заседании. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи