судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца фио по доверенности фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес дата, которым постановлено:
Обязать наименование организации возвратить фио 2 ЖК панели 60 дюймов на стойках.
Обязать фио для получения панелей явиться в наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио госпошлину в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода от аренды имущества отказать,
У с т а н о в и л а:
Истец фио обратился в суд с требованиями к наименование организации об истребовании из незаконного владения имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что дата фио взял в аренду оборудование: 2 ЖК панели 60 дюймов на стойках, сроком до дата, с правом выкупа. дата оборудование для просмотра трансляций чемпионата мира по футболу было установлено в ресторан "Лебединое озеро", собственником которого является ответчик - наименование организации. Одним из учредителей ответчика является истец. В тот же день, дата, сотрудниками ресторана оборудование было демонтировано, в ресторане произошел конфликт, при этом 2 ЖК панели не были возвращены фио и остались в распоряжении ответчика. фио обращался с требованием о возврате имущества, с претензией обращался в органы МВД по факту возбуждения уголовного дела, но имущество так и не было возвращено. Истец выкупил имущество у арендатора и стал его собственником. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просил истребовать из незаконного владения ответчика 2 ЖК панели, взыскать неполученной доход от аренды оборудования в размере сумма, госпошлину сумма
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, требования поддержала.
Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по дововдам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители истца фио по доверенности фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио взял в аренду оборудование: 2 ЖК панели 60 дюймов на стойках, сроком до дата. С правом выкупа.
Из материалов дела также установлено, что фио является участником наименование организации с долей участия в размере 25% (двадцать пять процентов) УК Общества.
дата в Общество силами наименование организации было доставлено и установлено Оборудование, а именно - 2 ЖК-панели (60 дюймов) на стойках для трансляции футбольных матчей (далее - Оборудование, Имущество) в помещении, арендуемом Обществом. Установка оборудования проводилась без согласования с остальными участниками Общества, имеющими в совокупности долю участия в УК Общества в размере 75% (семьдесят пять процентов).
Общество располагается по адресу адрес, в связи с чем, вопросы трансляции футбольных матчей и/или иная общественная деятельность Общества должна быть согласована с Департаментом культуры адрес ( наименование организации (ЦПКиО им. фио)).
До момента самовольной установки оборудования фио было составлено и подано в Департамент культуры адрес ( наименование организации (ЦПКиО им. фио)) обращение от дата о возможности трансляции матчей Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России".
Ответ на данное обращение поступил в адрес общества в виде письма от дата N дата/18, в соответствии с которым фио сообщили, что трансляция футбольных матчей возможна только с согласия Международной федерации футбола (FIFA), а официальной зоной трансляции футбольных матчей являются Воробьевы горы, в связи с чем трансляция матчей на адрес невозможна (приложение N 1).
Несмотря на отрицательный ответ со стороны ЦПКиО им. фио, фио по собственной инициативе, без согласования с официальными представителями ЦПКиО им. фио, остальными участниками Общества и с учетом наличия Распоряжения директора Общества фио от дата N 1 о запрете трансляции футбольных матчей на адрес (приложение N 2), самовольно установилна адрес.
Представитель ответчика сообщил суду первой инстанции, что на момент установки оборудования на адрес установить личность собственника не представлялось возможным.
В целях установления личности собственника для возврата имущества участники Общества обращались к организации, занимавшейся доставкой и установкой Оборудования - наименование организации (приложение N 3), а также в полицию (приложение N 4). По результатам обращений установить личность собственника не удалось.
В связи с наличием запрета на трансляцию футбольных матчей и невозможностью возвратить собственнику его имущество, Оборудование было демонтировано по решению генерального директора Общества, фио
После демонтажа, дата Оборудование было передано на ответственное хранение в бокс наименование организации для последующего возврата собственнику, что подтверждается Договором N2123/18 от дата.
дата в адрес наименование организации было направлено уведомление (приложение N 3) о том, что указанное Оборудование было установлено на адрес без согласия Общества и/или его директора, в связи с чем, оно было демонтировано и должно быть возвращено собственнику.
Ответ на указанное уведомление не поступил в Общество, за Оборудованием никто не явился.
фио обратился к Обществу с требованием о возврате имущества лишь дата. До указанной даты фио не уведомлял Общество о том, что он является собственником спорного имущества, не требовал возвратить Оборудование, не общался с участниками Общества по вопросу возврата имущества.
Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку имущество находится у наименование организации и не возвращено фио, требования истца о возврате оборудования подлежит удовлетворению, с возложением обязанности на ответчика возвратить фио 2 ЖК панели на стойках, а также возложением обязанности и на фио явиться для получения панелей в наименование организации.
Истец заявил о необходимости взыскать с ответчика доход от использования Оборудования в размере сумма
При этом судом установлено, что ответчик действовал добросовестно, удерживал на своей территории имущество, в связи с установлением личности собственника и в целях возврата имущества собственнику; использовать имущество не имел намерения и
возможности, в связи с чем требование о выплате возможного дохода в пользу
собственника имущества признано судом незаконным и необоснованным. Более того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, т.к. ответчик не имел намерений и возможности использовать Оборудование в целях получения какой-либо материальной или нематериальной выгоды в связи с запретом на трансляцию футбольных матчей; Оборудование было помещено на ответственное хранение в целях его сохранности и последующей передаче указанного Оборудования его собственнику, установление личности/местонахождения которого было невозможно.
В свя
