Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45267/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца фио по доверенности фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации возвратить фио 2 ЖК панели 60 дюймов на стойках.

Обязать фио для получения панелей явиться в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода от аренды имущества отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с требованиями к наименование организации об истребовании из незаконного владения имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что дата фио взял в аренду оборудование: 2 ЖК панели 60 дюймов на стойках, сроком до дата, с правом выкупа. дата оборудование для просмотра трансляций чемпионата мира по футболу было установлено в ресторан "Лебединое озеро", собственником которого является ответчик - наименование организации. Одним из учредителей ответчика является истец. В тот же день, дата, сотрудниками ресторана оборудование было демонтировано, в ресторане произошел конфликт, при этом 2 ЖК панели не были возвращены фио и остались в распоряжении ответчика. фио обращался с требованием о возврате имущества, с претензией обращался в органы МВД по факту возбуждения уголовного дела, но имущество так и не было возвращено. Истец выкупил имущество у арендатора и стал его собственником. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просил истребовать из незаконного владения ответчика 2 ЖК панели, взыскать неполученной доход от аренды оборудования в размере сумма, госпошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, требования поддержала.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по дововдам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители истца фио по доверенности фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио взял в аренду оборудование: 2 ЖК панели 60 дюймов на стойках, сроком до дата. С правом выкупа.

Из материалов дела также установлено, что фио является участником наименование организации с долей участия в размере 25% (двадцать пять процентов) УК Общества.

дата в Общество силами наименование организации было доставлено и установлено Оборудование, а именно - 2 ЖК-панели (60 дюймов) на стойках для трансляции футбольных матчей (далее - Оборудование, Имущество) в помещении, арендуемом Обществом. Установка оборудования проводилась без согласования с остальными участниками Общества, имеющими в совокупности долю участия в УК Общества в размере 75% (семьдесят пять процентов).

Общество располагается по адресу адрес, в связи с чем, вопросы трансляции футбольных матчей и/или иная общественная деятельность Общества должна быть согласована с Департаментом культуры адрес ( наименование организации (ЦПКиО им. фио)).

До момента самовольной установки оборудования фио было составлено и подано в Департамент культуры адрес ( наименование организации (ЦПКиО им. фио)) обращение от дата о возможности трансляции матчей Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России".

Ответ на данное обращение поступил в адрес общества в виде письма от дата N дата/18, в соответствии с которым фио сообщили, что трансляция футбольных матчей возможна только с согласия Международной федерации футбола (FIFA), а официальной зоной трансляции футбольных матчей являются Воробьевы горы, в связи с чем трансляция матчей на адрес невозможна (приложение N 1).

Несмотря на отрицательный ответ со стороны ЦПКиО им. фио, фио по собственной инициативе, без согласования с официальными представителями ЦПКиО им. фио, остальными участниками Общества и с учетом наличия Распоряжения директора Общества фио от дата N 1 о запрете трансляции футбольных матчей на адрес (приложение N 2), самовольно установилна адрес.

Представитель ответчика сообщил суду первой инстанции, что на момент установки оборудования на адрес установить личность собственника не представлялось возможным.

В целях установления личности собственника для возврата имущества участники Общества обращались к организации, занимавшейся доставкой и установкой Оборудования - наименование организации (приложение N 3), а также в полицию (приложение N 4). По результатам обращений установить личность собственника не удалось.

В связи с наличием запрета на трансляцию футбольных матчей и невозможностью возвратить собственнику его имущество, Оборудование было демонтировано по решению генерального директора Общества, фио

После демонтажа, дата Оборудование было передано на ответственное хранение в бокс наименование организации для последующего возврата собственнику, что подтверждается Договором N2123/18 от дата.

дата в адрес наименование организации было направлено уведомление (приложение N 3) о том, что указанное Оборудование было установлено на адрес без согласия Общества и/или его директора, в связи с чем, оно было демонтировано и должно быть возвращено собственнику.

Ответ на указанное уведомление не поступил в Общество, за Оборудованием никто не явился.

фио обратился к Обществу с требованием о возврате имущества лишь дата. До указанной даты фио не уведомлял Общество о том, что он является собственником спорного имущества, не требовал возвратить Оборудование, не общался с участниками Общества по вопросу возврата имущества.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку имущество находится у наименование организации и не возвращено фио, требования истца о возврате оборудования подлежит удовлетворению, с возложением обязанности на ответчика возвратить фио 2 ЖК панели на стойках, а также возложением обязанности и на фио явиться для получения панелей в наименование организации.

Истец заявил о необходимости взыскать с ответчика доход от использования Оборудования в размере сумма

При этом судом установлено, что ответчик действовал добросовестно, удерживал на своей территории имущество, в связи с установлением личности собственника и в целях возврата имущества собственнику; использовать имущество не имел намерения и

возможности, в связи с чем требование о выплате возможного дохода в пользу

собственника имущества признано судом незаконным и необоснованным. Более того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, т.к. ответчик не имел намерений и возможности использовать Оборудование в целях получения какой-либо материальной или нематериальной выгоды в связи с запретом на трансляцию футбольных матчей; Оборудование было помещено на ответственное хранение в целях его сохранности и последующей передаче указанного Оборудования его собственнику, установление личности/местонахождения которого было невозможно.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом судом об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения, поскольку суд верно установил, что ответчик не имел намерения и возможности использовать имущество, а истцом указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований пришел к выводу, что указанное Оборудование было передано на ответственное хранение в бокс наименование организации для последующего возврата собственнику, поскольку данные действия подтверждены лишь Договором N2123/18 от дата, тогда как каких-либо Актов передачи имущества на хранение ответчиком в подтверждение данных обстоятельств не представлено, коллегией проверен.

Как указал представитель ответчика, какие-либо Акты передачи имущества при оформлении договора N2123/18 от дата с наименование организации не предусмотрены, т.к. арендованное помещение предусматривает помещение любого имущества на хранение в бокс.

Оценив собранные по делу доказательства и выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из даты заключения договора аренды ( дата) и даты начала спорных правоотношений ( дата), а также документов, подтверждающих оплату указанного бокса для хранения, оснований для исключения указанных обстоятельств из решения суда первой инстанции не имеется. При этом, коллегия отмечает, что Оборудование в виде 2 ЖК-панелей (60 дюймов) на стойках требовало ответственного отношения (в силу наличия ЖК-экранов), а также имело существенные габариты.

Иные доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителей истца фио по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи