Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45275/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика фио задолженности договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с дата по дата наименование организации по заказу фио выполнены работы по проведению инженерных изысканий на адрес под строительство машинно-технологической станции в составе: мастерская, мойка, склад ГСМ, столовая по адресу: адрес, уч. 114, адрес. По окончании работ между наименование организации и фио составлен акт приемки N 160314 от дата, размер оплаты по договору составил сумму сумма Ответчик фио платежным поручением N 2 от дата перечислил наименование организации сумму в размере сумма, платежным поручением N 246 от дата перечислена сумма в размере сумма, платежным поручением N 835 от дата перечислена сумма в размере сумма Таким образом, задолженность фио по оплате произведенных работ составляет сумма дата наименование организации в адрес фио направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до дата, однако, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в силу того, что фио акт не подписывал, также указал на то, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений, в том числе в связи с отсутствием технического задания, счета на оплату были подписаны истцом ошибочно, поскольку истец был введен в заблуждение его доверенным лицом, земельный участок на котором проводились работы предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, на нем не могли проводиться инженерные работы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения по доводам письменного отзыва, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 158, 159, 161, 162, 432, 434, 438, 702, 711 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с дата по дата наименование организации по заказу фио, по договору N 138/15 от дата выполнены работы по проведению инженерных изысканий на адрес под строительство машинно-технологической станции в составе: мастерская, мойка, склад ГСМ, столовая по адресу: адрес, уч. 114, адрес.

По окончании работ между наименование организации и фио был составлен и подписан акт приемки N 160314 от дата, согласно которому, размер оплаты по договору N 138/15 от 09.062015 года, в том числе: за работы по проведению инженерных изысканий на адрес под строительство машинно-технологической станции в составе: мастерская, мойка, склад ГСМ, столовая по адресу: адрес, уч. 114, адрес, составил сумма, что подтверждается подлинником акта от дата.

Вышеуказанный акт был подписан сторонами, а также содержит указание на то, что стороны пришли к соглашению о выполнении наименование организации перечисленных в акте работ полностью и в срок, отсутствие у заказчика фио претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг.

Ответчик фио за выполненные работы перечислил наименование организации:

- платежным поручением N 2 от дата - сумма,

- платежным поручением N 246 от дата - сумма,

- платежным поручением N 835 от дата - сумма

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждено платежными поручениями ПАО Сбербанк.

Вследствие изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик фио выплатил истцу наименование организации за работу сумму в общем размере сумма и задолженность ответчика фио перед истцом по оплате произведенных работ, составляет сумма

дата наименование организации в адрес фио направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до дата, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись от имени фио в акте N 160314 от дата самим фио или иным лицом?".

Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта наименование организации от дата установлено, что "Подпись от имени фио, расположенная в исследуемом Акте N 160314 от дата, выполнена, с большей долей вероятности самим фио".

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта наименование организации, а также пояснениям эксперта фио в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чего, суду была представлено заключение - рецензия наименование организации.

Согласно данной рецензии экспертное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом фио не соответствует законодательным актам РФ об экспертной деятельности и профессиональным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

Однако, принимая во внимание сведения, содержащиеся в рецензии, а именно тот факт, что рецензия была составлена при исследовании только копии судебной экспертизы, проведенной наименование организации, при этом, для составления рецензии в наименование организации материалы гражданского дела, в том числе, собственноручные подписи фио, судом не представлялись, эксперты ООО Центр экспертных исследований" об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, судом не предупреждались, суд не смог согласиться с доводами представителя ответчика, что данная рецензия является полной и всесторонней, и правомерно не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы наименование организации положено в основу судебного решения, а суд пришел к верному выводу, что Акт N 160314 от дата был подписан непосредственного фио

Приходя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению спорный работ, суд исходил из того, что правоотношения сторон, следует квалифицировать, как подрядные, где договор подряда N 138/15 от дата следует признать заключенным, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, исходил из того, что подписание сторонами акта N 160314 от дата свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений, что также свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, также указанного в данном акте, следовательно, условия о предмете договора были сторонами согласованы, а договор является заключенным.

Суд верно указал, что фио не опровергнут факт выполнения наименование организации работ во исполнение спорного договора, а также факт принятия и оплаты фио этих работ после из выполнения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, актом о принятии работ и их полной стоимости, а также платежными поручениями наименование организации, содержащими в себе указание на номер и дату договора.

Доводы ответчика фио о том, что правоотношения между сторонами не возникло и акт приемки выполненных работ N 160314 от дата ответчик не подписывал, а Акт N 160314 от дата следует признать подложным доказательством и исключить из числа доказательств, суд правомерно признал несостоятельными.

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца технического задания на выполнение работ, судом правомерно не принят в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством такой документ, как техническое задание, не является обязательным при заключении договора подряда.

Доводы ответчика фио о том, что денежные переводы были совершены ответчиком ошибочно, поскольку истец был введен в заблуждение его доверенным лицом, суд также проверил и обоснованно отклонил, данные доводы объективно ни чем не были подтверждены.

Доводы ответчика фио о том, что земельный участок, на котором проводились работы, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, на нем не могли проводиться инженерные работы, суд не принял во внимание, поскольку назначение земельного участка не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у сторон намерения заключить договор.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт заключения между наименование организации и фио договора на выполнение изыскательных работ, а также установлен факт оплаты фио денежных средств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по договору в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд счел необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, и которое данную экспертизу провело, представив суду соответствующее заключение.

Расходы по ее проведению были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила сумма

В связи с отсутствием подтверждения оплаты вышеуказанных расходов и поступившим от наименование организации ходатайством, а также с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика фио в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вероятностным выводом судебной экспертизы и необоснованным отклонением рецензии, коллегией проверены. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для проверки доводов ответчика и установления обстоятельств по делу, допросил эксперта, оценил рецензию и принял решение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Вследствие изложенного, оснований для отмены решения суда не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора районному суду, т.к. он должен быть рассмотрен арбитражным судом, не может быть признан правомерным, поскольку доказательств того, что спор носит экономический характер и деятельность обеих сторон носит коммерческий характер, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи