Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-504/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бударова О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Бударова Олега Владимировича в пользу фио сумму ущерба домовладению сумма, причиненного имуществу сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шибалова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Бударову О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу г. Москва, адрес, д. адрес. Истец является владельцем восточной части домовладения, соседняя часть принадлежит на праве собственности ответчику. В ночь с 23 на дата произошло возгорание части домовладения, принадлежащей ответчику фио В итоге пожара домовладение выгорело полностью. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что вероятней всего причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих элементов и веществ, вследствие аварийного (пожароопасного) режима работы электропроводки. В результате пожара уничтожено имущество истца, согласно уточненному иску истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма, стоимость уничтоженного домовладения сумма, стоимость газопровода сумма, стоимость работ по демонтажу постройки после пожара сумма, а всего общую стоимость ущерба сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласился частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Не согласен с размером ущерба, определенного истцом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бударов О.В, ссылаясь на то, что судом неправомерно оставлены без оценки доказательства, представленные ответчиком, а именно не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости наименование организации N дата/... от дата, протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом фио, а также решение суда не содержит изложения возражений ответчика, представленных в письменном виде; судом ошибочно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, в котором имеются явные арифметические ошибки, а именно указание площади сгоревшего здания (вместо 42,2 кв.м расчет произведен исходя из площади 68.2 кв.м), что значительно увеличило рыночную стоимость; кроме того определением суда от дата была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта сгоревшего здания, однако наименование организации фактически провело комплексную экспертизу, которую суд не назначал, а, кроме того, судом ошибочно указано в решении суда о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, в то время как о назначении экспертизы просил истец, также ответчик указывает, что как протоколы судебных заседаний от дата, от 07 июня 2019 года, так и само оспариваемое решение были составлены в нарушение установленных сроков.

Истец Шибалова И.П. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жлобы возражала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Ачкасов В.Г. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бударов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1094 кв.м по адресу: Москва, адрес, д. адрес, а также части домовладения, расположенного на данном участке. Собственником второй части домовладения со является ответчик Бударов О.В.

Как следует из материала проверки N... РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве, в ночь с 23 на дата произошло возгорание вышеуказанного домовладения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что вероятней всего причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих элементов и веществ, вследствие аварийного (пожароопасного) режима работы электропроводки.

Согласно материалам указанной проверки, возгорание произошло на половине домовладения, принадлежащего ответчику Бударову О.В. Домовладение и имущество в нем выгорело полностью.

Истцом в материалы дела представлен отчет наименование организации об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, согласно которому, стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара составила сумма

Также в материалы дела представлены отчеты наименование организации об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которыми рыночная стоимость работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес, д. адрес, составляет сумма

В связи с противоречивостью представленных по делу доказательств, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта дома истца.

Как следует из заключения наименование организации ремонт (восстановление) поврежденного пожаром домовладения (части здания) пом.3, лит А, лит 5а, общей площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, технически не возможен. Рыночная стоимость домовладения до пожара составляет сумма

При этом судом допрошены эксперты фио и фио

Из показаний эксперта фио следует, что восстановление домовладения невозможно.

Из показаний эксперта фио следует, что в стоимость домовладения, определенного по результатам экспертизы, вошла стоимость ранее подключенного газопровода, также эксперт поддержал свои выводы относительно примененного коэффициента износа строения.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что ответчик является ее мужем. В домовладении, которое сгорело, они не жили, там хранились лишь вещи. Рядом с домовладением ответчик строил новый дом. В дата ответчик приобрел данное домовладение, в дата были поменяны электрические счетчики и заменен столб.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является соседом сторон по даче. До пожара свидетель был в доме истца, дом был обжит, имелось все необходимое имущество, два телевизора, холодильник, микроволновка, компьютер, мебель. В итоге пожара сгорело все имущество.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является соседкой сторон по даче. В доме у истца до пожара было два холодильника, два телевизора, было много картин.

Из показаний свидетеля фио следует, что истец является свекровью свидетеля. В момент пожара свекровь находилась с внуком, сыном свидетеля на даче. Сгорело полностью все имущество в доме, бытовая техника, даже зубной протез свекрови.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невиновности в возникновении источника пожара ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, при этом суд принял в основу заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, снизив при этом размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в доме, до сумма

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ответчика расходов на демонтаж и вывоз сгоревшей постройки в размере сумма, а также относительно взыскания стоимости за газопровод, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств фактического несения данных расходов, а стоимость газопровода, согласно судебной экспертизе, включена в стоимость - сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федеральный закон от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, который не исполнил обязанность по поддержанию имущества, находящегося в его собственности, в надлежащем состоянии.

При этом довод ответчика о том, что судебная экспертиза являлась комплексной, заключение экспертов имеет арифметические ошибки, и в целом данное заключение не правомерно принято судом в качестве основы вынесенного решения, является несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

К производству экспертизы руководителем экспертного учреждения были привлечены два эксперта - фио и фио, которые совместно провели исследование и представили ответы на поставленные судом вопросы.

В данном конкретном случае установление обстоятельств по делу не требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений, что предусмотрено при назначении комплексной экспертизы, эксперты проводили исследование с использованием одной области знаний, поскольку для определения оценки рыночной стоимости объекта необходимо исследование его технической составляющей, ввиду чего не имеется оснований полагать, что по делу была проведена фактически комплексная экспертиза, при этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований не доверять показаниям экспертов, а также составленному ими экспертному заключению.

Указание в обжалуемом решении на то, что о назначении судебной экспертизы просил представитель ответчика, в то время как такое ходатайство заявил представитель истца, не влияет на правильность выводов суда относительно заявленных исковых требований.

Также ошибочным является утверждение ответчика о том, что в экспертном заключении, составленном по результатам производства судебной экспертизы, имеются арифметические ошибки в исчислении рыночной стоимости, а именно применена, по мнению ответчика, общая площадь 68.2 кв.м вместо положенной 42.2 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что вывод эксперта о рыночной стоимости сделан относительно площади помещения - 42.2 кв.м, как то указано в определении о назначении экспертизы, что прямо следует из выводов экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости наименование организации N дата/... от дата, протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом фио, также несостоятелен, поскольку судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно положены в основу решения результаты судебной экспертизы.

Кроме того, не является основанием для отмены решения довод о том, что в тексте решения не содержится изложения письменных возражений ответчика, по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела видно, что 07 июня 2019 года постановлено оспариваемое решение, в тот же день в судебном заседании оглашена резолютивная часть, мотивированное решение составлено дата.

Между тем, следует отметить, что своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба был подана дата, возвращена судом не была, то есть право на апелляционное обжалование, гарантией реализации которого и является составление мотивированного решения, не нарушено, поскольку срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления мотивированного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы судебного заседания от дата изготовлен 07 июня 2019 года, протокол судебного заседания от 07 июня 2019 года изготовлен дата, однако замечаний на протоколы, равно как и заявлений о восстановлении срока для их подачи материалы дела не содержат, ввиду чего довод жалобы о несоответствии дат изготовления протоколов нормам закона в данном случает не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бударова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: