Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45309/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-1760/2018 по частной жалобе АО "Россельхозбанк"

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено: вопрос о замене ответчика Рабиновича Ю.Б. в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1760/2018 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Рабиновичу Б.Ю. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 125100/0044 от 16.05.2012 года в размере 9 517 785, 61 руб, из которой 3 619 000,00 руб. - срочный основной долг, 5 898 785, 61 руб. - просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору N 125100/0045 от 17.05.2012 года в размере 11 723 842, 65 руб, из которой 3 338 751 руб. - срочный основной долг, 8 385 091, 65 руб. - просроченный основной долг, задолженность по кредитному договору N 125100/0046 от 17.05.2012 года в размере 3 553 553 руб, из которой 1 022 598 руб. - основной долг, 2 530 955 руб. - просроченный основной долг, задолженность по кредитному договору N 125100/0051 от 23.05.2012 года в размере 7 792 442 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 125100/0044 от 16.05.2012 года, N 125100/0045 от 17.05.2012 года, N 125100/0046 от 17.05.2012 года, N 125100/0051 от 23.05.2012 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Рабиновичу Б.Ю. о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с Рабиновича Б.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 125100/0044 от 16.05.2012 года в размере срочного основного долга в сумме 3 619 000,00 руб, просроченного основного долга в сумме 5 567 849,85 руб, по договору об открытии кредитной линии N 125100/0045 от 17.05.2012 года в размере срочного основного долга в сумме 3 338 751,00 руб, просроченного основного долга в сумме 8 280 728,26 руб, по договору об открытии кредитной линии N 125100/0046 от 17.05.2012 года в размере срочного основного долга в сумме 1 022 598,00 руб, просроченного основного долга в сумме 2 530 955,00 руб, по договору об открытии кредитной линии N 125100/0051 от 23.05.2012 года просроченного основного долга в сумме 7 792 442,00 руб, а также 60 000,00 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины; иск АО "Россельхозбанк" к Рабиновичу Б.Ю. о взыскании задолженности в остальной части был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец АО "Россельхозбанк" и ответчик Рабинович Б.Ю. подали в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы.

03 декабря 2018 года ответчик Рабинович Б.Ю. умер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения вопроса о замене ответчика Рабиновича Ю.Б. в порядке правопреемства установить его наследников не удалось, а потому оснований для замены его правопреемниками не имеется.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года дело по апелляционным жалобам АО Россельхозбанк, Рабиновича Б.Ю. возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика Рабиновича Б.Ю. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ответу Московской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Рабиновича Б.Ю. не открывалось.

Однако, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно п. 2 той же статьи, входящее в состав наследства и являющееся выморочным жилое помещение, расположенное в городе федерального значения Москве, в порядке наследования по закону переходит в собственность указанного субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года решить вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика Рабиновича Б.Ю. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его не выполнил, наследников умершего Рабиновича Б.Ю. не установил.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года отменить.

Председательствующий: