Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45315/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А. и Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело N 2-1210/2019 по апелляционной жалобе МУП "ГЖЭУ-4"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Титовой Т.В. к МУП "ГЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с МУП "ГЖЭУ-4" в пользу Титовой... в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 204.327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 104.663 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, и расходы на оформление полномочий представителя в размере 1.900 рублей, а всего в размере 355.890 рублей 50 копеек. Взыскать с МУП "ГЖЭУ-4" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.543 рубля 27 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "ГЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МУП "ГЖЭУ-4" в свою (истца) пользу ущерб причиненный заливом в размере 204.327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1.900 рублей.

Исковые требования Титовой Т.В. мотивированы тем, что 22 августа 2018 года в результате залива жилого помещения, произошедшего по вине МУП "ГЖЭУ-4", имуществу истца Титовой Т.В. - квартире N 29, расположенной по адресу: адрес, был причинен материальный ущерб, которыЙ ответчиком в установленном законом порядке возмещен не был, ввиду чего истец обратилась в суд с защитой своего нарушенного имущественного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Титова Т.В. не явилась, однако обеспечила явкой в суд своего представителя по доверенности Воронова В.Б, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представитель ответчика МУП "ГЖЭУ-4" по доверенности Старчикова Н.П. и Тишин А.И,, которые требования искового полагали необоснованными.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Коробова Р.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Титова Т.В. не явилась, однако обеспечила явкой в суд своего представителя по доверенности Воронова В.Б, который просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МУП "ГЖЭУ-4" не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии третье лицо Коробова Р.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Титова Т.В. является собственником ? доли квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей оперативное управление названным многоквартирным жилым домом на основании решения собственников жилья, является МУП "ГЖУ-4".

20.08.2018 в квартире истца произошел залив, который согласно акту обследования от 22.08.2018 произошел в результате срыва фильтрА грубой очистки воды с шаровым краном на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N33 МКД.

Данный акт также содержит выводы, из которых следует, что на момент залива стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались, заявок на замену сантехнического оборудования от жителей квартиры N 33 не поступало, фильтр грубой очистки воды является оборудованием индивидуального пользования, содержание и ремонт осуществляется собственником/нанимателем самостоятельно за счет собственных средств, МУП "ГЖУ-4" ответственность за залив квартиры N 29 не несет, ответственность за залив несут жители квартиры N 33.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, а также пострадавшего от залива движимого имущества (шкафа-купе и кухонного гарнитура) определен экспертами ООО "ЭЦ "Ультраскоп" и в общем размере с учетом износа составил 204 327 руб. (199 500 руб.+ 3 812 руб.+ 1088 руб.).

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, истец указал, что вина в произошедшем заливе в действительности лежит на управляющей компании, которая обязана возместить таковой, в частности отметил, что изначально при установке приборов учета воды во всех квартирах данного МКД были установлены устройства, включающие в себя шаровой кран и фильтр грубой очистки воды, которые в последствии планомерно заменялись, однако у нанимателя вышерасположенной квартиры N 33 замена данного устройства до произошедшего залива не производилась, после залива сотрудниками управляющей организации в этой квартире произведена замена такого устройства на устройство, в котором шаровой кран и фильтр грубой очистки являются двумя разными устройствами и последний расположен в зоне ответственности жильца, поскольку находится после первого отключающего устройства, при этом ответчиком произведена замена как крана на стояке ХВС, так и крана на стояке ГВС.

Так, суд первой инстанции, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, исходил из следующего.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что размер заявленного к взысканию ущерба после произведенных стороной истца уточнений стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем МУП "ГЖУ-4" ссылалось на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, утверждая, что управляющая организация не должна нести ответственность за последствия произошедшего в квартире N 33 залива, поскольку таковой произошел после первого отключающего устройства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции нашел доводы стороны истца о том, что в действительности на момент залива в квартире N 33 стояло устройство из единой конструкции шарового крана и фильтра грубой очистки воды, перед которым произошел разрыв, что относится к зоне ответственности управляющей организации убедительными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Так, акт о заливе составлен 22.08.2018 и уже 24.08.2018 житель квартиры N 29 - Титов С.К. обратился в МУП "ГЖУ-4" с заявлением об изменении в акте формулировки причины залив его квартиры, поскольку указанный в акте кран является отсекающим устройством. Резьба сломана на отводе в это устройство и является частью отвода от стояка, что просил отразить в акте о заливе.

04.09.2018 Титов С.К. снова обратился в МУП "ГЖУ-4" с заявлением о несогласии с утверждениями последнего о вине жильцов квартиры N 33 в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что вышеуказанный кран с фильтром является одним прибором и отсекающим устройством.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля Титов С.К. показал, что в день залива находился в квартире N 29, после начала течи из вышерасположенной квартиры N 33 он поднялся в таковую и увидел, что причиной залива является срыв шарового крана до первого отключающего устройства на расположенном в кухне стояке ХВС, при этом в данной квартире шаровой кран был совмещен с фильтром грубой очистки воды; объяснил, что в 2010 году данные устройства устанавливались в каждой квартире, которые впоследствии планомерно заменялись, однако в квартире N 33 на момент залива такое устройство поменяно не было и лишь после залива управляющей организацией произведена замена данного устройства, где шаровой кран был установлен в виде отдельного устройства после которого следует фильтр грубой очистки воды и данные устройства были заменены как на стояке ХВС, так и на стояке ГВС при отключении подачи воды. Указал, что после замены старое устройство сохранилось только со стояка ГВС, которое он сфотографировал, старое единое устройство со стояка ХВС управляющая компания сразу изъяла.

Суд первой инстанции нашел показания свидетеля Титова С.К. заслуживающими вниманию, поскольку указанным им сведения согласуются с иными добытыми доказательствами, включая представленные стороной истца в материалы дела фотоматериалы где на одной фотографии изображен шаровой кран который является единой конструкцией с фильтром грубой очистки воды, а на второй фотографии изображены стояки ГВС и ХВС отражающие установленные на них приборы осекающего устройства - шарового крана, а затем фильтра грубой очистки воды и такие устройства представляют собой отдельные конструкции; свидетель пояснил суду, что данные фотографии он сделал после аварии, когда управляющая организация произвела замену старого устройства шарового крана в квартире N 33 не только на стояке ХВС, но и на стояке ГВС.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о недопустимости таких доказательств, при этом указав, что стороной ответчика не представлено как-либо убедительных доказательств в обоснование предъявленных доводов, кроме того ответчиком не доказано, что отраженные на представленной стороной истца фотографии стояки с замененными шаровыми кранами и фильтрами грубой очистки воды запечатлены не в квартире N 33, при этом данная фотография отражает факт того, что установленные на стояках устройства являются новыми и не имеют признаков эксплуатации.

Вместе с тем представленные фотоматериалы отражают и замененное прежнее устройство, которое являлось единой конструкцией - шаровым краном вместе с фильтром грубой очистки воды.

Кроме этого суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что представленная управляющей организацией выписка из журнала ОДС, отражающая в себе запись N 300 о заливе квартиры N 33 - "лопнула гибкая проводка ХВС и вырвало фильтр г/о ХВС" не содержит сведений о произведённых управляющей организацией мероприятиях для устранения течи.

Отсутствие в соседней квартире N 37 на стояках единой конструкции шарового устройства вместе с фильтром грубой очистки воды не может служить доказательством опровержения установленных судом обстоятельств, поскольку в данном случае спор связан с сантехническими приборами, наличествующими в квартире N 33, при том, что и житель квартиры N 29 показал, что у него в квартира старое единое устройство также уже заменено, но остались квартиры, где замена таких устройств еще не проведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на ответчике, поскольку причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ХВС до первого отключающего устройства внутри квартиры N 33, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы N19-00-16 ООО "ЭЦ Ультраскоп", согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила 204.327 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку, экспертное заключение составлено экспертом, по определению суда, эксперт имеет специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в отчете, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного отчета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика МУП "ГЖУ-4" в пользу истца Титовой Т.В. сумму возмещения ущерба от залива в размере 204.327 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял представленные стороной истца фотографии, поскольку невозможно установить их отношение к заливу, произошедшему 20 августа 2018 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, и оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5.000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 104.663 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "ГЖУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: