Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1097/2019 по апелляционной жалобе истца Колесникова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Колесникова Сергея Александровича к ООО "СК "Согласие", ИП Лесунову Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова Сергея Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Колесников С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Согласие", ИП Лесунову С.С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" и ИП Лесунова С.С. солидарно в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате изготовления копий документов в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать с ИП Лесунова С.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения его автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан водитель Шульга С.Н, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП Лесунову С.С. Автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. дата ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере сумма, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. На претензию истца страховая компания не ответила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Колесников С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме надлежащим образом, тем самым прекратив обязательства надлежащим исполнением, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" следует отказать.

Ответчики ИП Лесунов С.С, третье лицо Шульги С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колесников С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствие нарушения ПДД РФ водителем Шульгой С.Н, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ИП Лесунову С.С, сведений о том, что водитель Шульга С.Н. управлял автомобилем Лесунова С.С. на незаконных основаниях, не имеется; Шульга С.Н. являлся сотрудником ИП Лусунова С.С, однако суд не учел данных обстоятельств и неправомерно освободил причинителя ущерба от выплаты.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, д. 1, стр. 11 произошло ДТП с участием водителя Шульги С.Н, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП Лесунову С.С, и водителя Колесникова С.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему же.

Согласно справке о ДТП виновником в его совершении является водитель Шульга С.Н, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС N... от дата Шульга С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автогражданская ответственность Шульги С.Н, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии... в наименование организации.

Автогражданская ответственность Колесникова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии... от дата, срок страхования с дата по дата.

дата истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства истца, составив по результатам осмотра Акт осмотра... от дата, и организовало поведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Актом о страховом случае от дата ООО "СК "Согласие" определило к выплате истцу страховую сумму в размере сумма, которую выплатило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N... от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

За проведение независимой экспертизы истец уплатил сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата, копией договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N... от дата.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере сумма, пени в размере сумма, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Рассмотрев претензию истца, ООО "СК "Согласие" в письме от дата сообщило истцу, что при изучении представленного истцом экспертного заключения было установлено указание на повреждения транспортного средства истца, не зафиксированные в акте осмотра ТС от дата, составленном сотрудниками ООО "СК "Согласие" с участием истца Колесникова С.А. В этой связи ООО "СК "Согласие" направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, однако истцом транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не было представлено в страховую компанию для проведения дополнительного осмотра, что лишает страховщика возможности соотнести механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от дата, с указанными в экспертном заключении, представленном истцом. Вместе с тем, страховщик выразил готовность повторно рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения при предоставлении транспортного средства истца на дополнительный осмотр страховщику. Страховщик также указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки ввиду того, что страховщиком установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения нарушены не были.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцом страховщику на дополнительный осмотр представлено не было.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по последствиям повреждений в результате ДТП, произошедшего дата, описанного в документах гражданского дела, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Согласие", и рассчитанного экспертом по определению суда составляет менее 10 %, а, следовательно, невыплаченной осталась сумма, находящаяся в пределах статистической погрешности, таким образом, ответчик ООО "СК "Согласие" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в иске относительно требований к страховой компании. Кроме того, разрешая спор относительно требований к ответчику ИП Лесунову С.С, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик ИП Лесунов С.С, находилось во владении другого лица - Шульга С.Н, которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании, а гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент ДТП и являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку повторяют собой основание иска, как основного, так и уточненного, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому повторного исследования вопроса о разрешении исковых требований не требуется.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств того обстоятельства, что Шульга С.Н. являлся работником ИП Лесунова С.С, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлял. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент ДТП и являющимся причинителем вреда, ввиду чего правомерно отклонил исковые требования к собственнику автомобиля ИП Лесунову С.С.

Данные выводы правомерно основаны на верно примененных указанных выше нормах закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: