Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Подольского В.Д, Горбунова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии к Подольскому Владимиру Дмитриевичу, Горбунову Сергею Анатольевичу, Литягиной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подольского Владимира Дмитриевича, Горбунова Сергея Анатольевича, Литягиной Татьяны Анатольевны в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии в счет возмещения ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГУП "Охрана" Росгвардии обратился в суд с иском к Подольскому В.Д, Горбунову С.А, Литягиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Московского гарнизонного военного суд от дата, вступившим в законную силу дата, Горбунов С.А, Литягина Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Подольский В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, постановлением следователя фио от дата истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого был постановлен указанный приговор. В этой связи истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен.

Представитель истца Ерошенкова А.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Подольский В.Д, его представитель Головкова В.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика Горбунова С.А. - Тамаева К.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Литягина Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жлобы просит ответчик Подольский В.Д, который полагает, что он не может быть привлечен к материальной ответственности вместе с ответчиками Горбуновым С.А. и Литягиной Т.А, поскольку вступившим в законную силу приговором он признан виновным в совершении иного преступления, нежели Горбунов С.А. и Литягина Т.А, соответственно, а потому причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу отсутствует.

Также об изменении решения суда в части солидарного взыскания ущерба со всех ответчиков по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горбунов С.А, ссылаясь на то, что в пользу истца должно быть взыскано в солидарном порядке с Горбунова А.С. и Литягиной Т.А. сумма в счет ущерба, а также с Подольского В.Д. - сумма, поскольку суду следовало учесть характер причиненного вреда, а также тот факт, что Подольский В.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за злоупотребление должностными обязанностями, поскольку последний совершил противоправные действия, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из иной личной заинтересованности, что исключает применение солидарной ответственности.

Представитель истца по доверенности - Ерошенкова А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Подольского В.Д. по ордеру - адвокат Сауляк О.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Подольского В.Д, против доводов апелляционной жалобы Горбунова А.С. возражал.

Представитель ответчика Горбунова С.А. по доверенности - Тамаева К.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Горбунова А.С, возражала против доводов апелляционной жалобы Подольского В.Д.

Ответчики Подольский В.Д, Горбунов А.С, Литягина Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что приговором Московского гарнизонного военного суд от дата, вступившим в законную силу дата, Горбунов С.А. и Литягина Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Подольский В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из приговора суда следует, что согласно заключению экспертов от дата общая сумма выплаченных денежных средств за период трудоустройства Белого во наименование организации составила сумма.

Истец в рамках данного уголовного дела гражданский иск не заявлял, размер ущерба от преступлений составил сумма, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Из указанного приговора суда также следует, что действия Горбунова С.А. и Литягиной Т.А, направленные на завладение имуществом, носили слаженный характер.

Кроме того, из приговора следует, что Подольский, являясь должностным лицом, уполномоченным руководить трудовым коллективом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам предприятия, что выразилось в приеме на работу гражданина Белого, который заведомо для Подольского не должен был исполнять какие-либо трудовые обязанности на руководимом Подольским предприятии, в результате чего Белому были начислены и переведены соответствующие денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчиков потерпевшему истцу были причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба, размер которого не оспорен.

Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований в указанном размере, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Согласуя положения указанных норм закона, правомерно сделать вывод о том, что в случае, если преступление совершено несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, а солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

В данном конкретном случае следует отметить, что доводы жалобы Горбунова А.С, как и доводы жалобы Подольского В.Д. относительно несогласия с солидарным взысканием ущерба со всех ответчиков, а в случае доводов Подольского - относительно освобождения его от материальной ответственности, ввиду разной квалификации совершенных указанными лицами преступлений несостоятельны, поскольку из вступившего в законную силу приговора суда следует, что в ходе совершения преступлений Горбуновым А.С, Литягиной Т.А. и Подольским В.Д. совершены согласованные действия, а именно действия, направленные на фиктивное трудоустройство гражданина Белого в наименование организации, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Подольского В.Д, Горбунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: