Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глазова Василия Владимировича к АО "Кредит Европа Банк", ГУ МВД России по Москве, Центральному Банку России о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Глазов В.В. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности, указывая на то, что дата посредством направления в адрес истца электронного письма, в котором содержалась угроза, выразившаяся в психологическом давлении со стороны ответчика, который уведомил истца о приходе сотрудника Банка с участковым по месту регистрации истца ввиду наличия у последнего просроченной задолженности и, кроме того, требовал к приходу указанных лиц погасить имеющуюся задолженность перед Банком. По причине указанных действий Банка истец впал в депрессию, был вынужден обратиться за медицинской помощью, чем ему был причинен моральный вред. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ГУ МВД России по Москве, Центральному Банку России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глазов В.В, ссылаясь на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что истцом представлены доказательства противоправных действий со стороны ответчика, в частности, представил в суд фрагменты электронной переписки истца и сотрудников Банка, а также представлены доказательства оказания истцу медицинской помощи, потребность в получении которой была вызвана ввиду причинения истцу со стороны ответчика морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что дата между Банком и Глазовым В.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N... ).

дата между Банком и истцом был заключен Договор о выпуске и обслуживании расчетной карты с разрешенным овердрафтом N...

С дата истец систематически допускает несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте N.., а также с дата по расчетной карте с разрешенным овердрафтом N...

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по заключенным договорам Банк предпринимал действия по уведомлению истца о наличии непогашенной задолженности по каждому договору по контактным данным, предоставленным истцом при оформлении договоров.

На основании поступившего ответчику письма Банка России, направленного по результатам рассмотрения жалобы Глазова В.В, Банком была проведена проверка взаимодействий с истцом. В период с дата по дата взаимодействие осуществлялось по обязательствам истца, возникшим по договорам о выпуске и обслуживании банковских карт в следующем совокупном объеме:

-телефонные переговоры: не осуществлялись;

-текстовые сообщения: 56 сообщений с периодичностью не более 4 раз в неделю в период с время до время по московскому времени;

- почтовые отправления: 5 писем, отправленных дата, дата, дата, дата, дата;

-личные встречи: не осуществлялись;

-автоинформатор: не использовался.

Взаимодействие с третьими лицами по вопросам погашения истцом задолженности не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему со стороны ответчика морального вреда, равно как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 230-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, истцом представлена электронная переписка, из которой следует, что в дата с адреса электронной почты... в адрес истца отправлено уведомление с указанием на наличие задолженности перед Банком в размере сумма, о намерении Банка расторгнуть договор кредитования, срок задолженности, а также намерение Банка произвести выезд по месту регистрации истца с участковым, а, кроме того, истцу предложено сотрудничество по вопросу оплаты задолженности.

Из содержания указанного уведомления не усматривается наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью истца, совершением иных действий, унижающих его честь и достоинство должника, введения в заблуждение. Данное уведомление является способом урегулирования вопроса о выплате возникшей задолженности.

Представленные истцом документы о его обращении в медицинские учреждения не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и необходимостью обращения истца в соответствующие учреждения для получения медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: