Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поерова А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поерова Александра Сергеевича к ПАО "Росбанк" о снятии залога, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Поеров А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" об обязании исключит запись из реестров залогов движимого имущества, указывая на то, что он является собственником автомобиля марка автомобиля,... с марта 2016 года, однако в реестре залогов движимого имущества имеется запись о наличии залога в отношении данного автомобиля, в связи с чем истец не имел возможности реализовать свое право по реализации имущества, поскольку при оформлении сделки купли-продажи автомобиля в ноябре 2018 года выяснилось указанное обстоятельство о наличии залога, оформленного одной из прежних собственниц автомобиля - фио в дата, в этой связи покупатель отказался от сделки. Истец обратился в отделение ПАО "Росбанк" с вопросом о предоставлении сведений относительно залога, требованием снять залог, однако получил отказ и обратился в суд с настоящим иском, просил снять залог в отношении указанного автомобиля, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, а также компенсацию морального вреда - сумма.

Истец Поеров А.С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поеров А.С, ссылаясь на то, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, отношения прежнего владельца автомобиля фио и ПАО "Росбанк" не имеют правового значения для истца, информация о залоге была внесена в единую информационную систему лишь дата, тогда как автомобиль являлся залоговым имуществом уже с дата, при покупке автомобиля в 2016 году истцом были проверены сведения о наличии залога на автомобиль, и таковых не оказалось, как и не было данной информации при продаже автомобиля второму владельцу Романюку Н.А, у которого в последствии автомобиль приобрел истец.

Истец Поеров А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жлобы поддержал.

Ответчик ПАО "Росбанк" представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Поерова А.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что дата был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код между фио и ПАО "Росбанк".

Сведения о залоге внесены в единую информационную базу дата.

дата указанный автомобиль был приобретен в собственность Поеровым А.С. у Романюка В.А, дата автомобиль поставлен на учет Поеровым А.С. в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от дата N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 3 ч 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от дата N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Учитывая изложенное, сведения о залоге были вынесены в реестр правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в п.п. 1-2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая то, что на момент покупки автомобиля истцом в 2016 году сведения о залоге уже были размещены в единой информационной системе, а именно дата, что подтверждает и сам истец, указывая на эту же дату в иске и апелляционной жалобе, то истец мог и должен был знать о залоге, который не был прекращен на момент покупки. Законных оснований для снятия залога по заявлению истца при наличии непогашенной задолженности у банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено 02 апреля 2019 года, в тот же день в зале судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, мотивированное решение составлено дата, что не противоречит указанной норме закона и не может повлечь отмену указанного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поерова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: