Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45342/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В. и Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по N2-129/2019 апелляционной жалобе ООО "Амарант"- правопреемника АО "Асоль"

на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с АО "Асоль" в пользу Баджурак Е.В. убытки в размере 2.319.846 рублей, расход на проведение исследования в ООО "Инсоляция" в размере 8.041 рубль, расход по оценке проведенной в ООО "Коммит-Инвест" в размере 21.200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 33.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.799 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО "Асоль" в пользу АО "Экспертная страховая оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 33.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Баджурак Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Асоль" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с АО "Асоль" в свою (истца) пользу убытки в размере 4.327.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате действий ответчика АО "Асоль", по возведению жилого комплекса по адресу: Москва, адрес, недвижимому имуществу истца был причинен ущерб, в виде утраты рыночно стоимости жилого помещения, в частности, названный ущерб возник ввиду недостаточной инсоляции жилого помещения истца, при этом повысить уровень инсоляции с учетом возведенного жилого комплекса, не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика, было нарушено вещное право истца, на принадлежащее ему (истцу) недвижимое имущество.

Истец Баджурак Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своих представителей по доверенности Шевченко М.С, Гришко А.И, Зайцеву Е.С. и Кудрявцеву М.В, которые в судебном заседании поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Асоль" по доверенности Ефремов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просил ответчик АО "Асоль" в апелляционной жалобе.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. была произведена замена ответчика АО "Асоль" его правопреемником- ООО "Амарант".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Амарант" по доверенности Ефремов А.С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Амарант" Ефремова А.С, представителя истца Шевченко М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Рядом с указанным многоквартирным домом ответчик произвел строительство многоквартирного жилого дом N77, корп.2, по адрес, строительство которого окончено, ответчику Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года N77-214000-007091-2015.

Истец предъявила требования о взыскании убытков (ущерба), возникших в результате снижения стоимости квартиры вследствие действий ответчика, который, по ее мнению, слишком близко возвел новый многоквартирный дом, в результате чего нормы инсоляции в ее квартире были нарушены.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцом экспертизы с целью определения уровня инсоляции в квартире N27 по адресу: Авиационная, д.72 корп.3 и влияния на нее построенного дома по адресу: адрес. В связи с чем, истец обратился за заключением в специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр ООО "Инсоляция". В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: адрес стр.1 стр.2 привело к нарушению в квартире истца норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительная инсоляция в квартире составляет 1 час 01 мин непрерывно, или 1час 47 мин с перерывом, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (2 часа 30 минут). До строительства указанных корпусов ЖК "Алые Паруса" нормы инсоляции жилых помещений в квартире N27 обеспечивались с запасом.

Вместе с тем, судом первой инстанции, для проверки доводов истца о нарушении норм инсоляции в его квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: адрес, определением суда от 24 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Экспертная страховая оценка".

Согласно выводам экспертов АО "Экспертная страховая оценка" N06-05/2019, после возведения корпуса 2 дома N77 по адрес (2-х часовой) уровень инсоляции в квартире N27 перестал выполняться. В расчетном помещении жилой комнаты 1 в кв.27 инсоляция, после возведения корп.2 дома 77 по адрес, стала происходить в виде двух интервалов инсоляции з5 мин и 45 мин и составила в сумме 1 час 20 мин, что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 величины инсоляции (продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2х часов или прерывистой не менее 2.30 час и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, вследствие строительства жилого дома по адресу: адрес составляет 2 319 846 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Баджурак Е.В. в части взыскания убытков, применив положения ст.15 ГК РФ, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности истцом размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба причиненного имуществу истца, убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что произошло снижение уровня инсоляции принадлежащей ему (истцу) квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за противоправных действий ответчика. Вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости его квартиры.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: Москва, адрес и введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи с снижением уровня инсоляции в квартире N 27, принадлежащей истцу на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости квартир, расположенных в доме, расположенном вблизи со строящимся объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключение судебной экспертизы, ввиду несоблюдения судом требований ст.61 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка, ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, ранее являлась предметом оценки судом первой инстанции, которую (оценку) суд апелляционной инстанции находит убедительной и заслуживающей внимания, ввиду того, что истец узнал о своем нарушенном праве 30 декабря 2015 года и обратился в суд с названным исковым заявлением 24 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Так, судом первой инстанции помимо ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, с ответчика были взысканы расходы на проведение исследования в ООО "Инсоляция" в размере 8.041 рубль, расходы по оценке, проведенной в ООО "Коммит-Инвест" в размере 21.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.799 рублей, размер которых определен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, поскольку данный размер является разумным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате судебной экспертизы, не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Экспертная страховая оценка", оплата по названной экспертизе возложена на истца и ответчика в равных долях.

Заключение эксперта АО "Экспертная страховая оценка" принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда в качестве причин возникновения ущерба и его стоимости.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 28.02.2019 года, оплата по названной судебной экспертизе была произведена только истцом в размере 33.000 рублей. Ответчик свою часть оплаты экспертизы не произвел.

Однако суд первой инстанции, взыскивая с ответчика стоимость судебной экспертизы, не принял во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика ущерба в размере 4.327.000 рублей, однако требования истца в данной части были удовлетворены частично, на общую сумму 2.319.846 рублей, что составляет 53,61% процентов от суммы первоначальных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33.000 рублей, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 17.692 рубля 38 копеек.

Соответственно не возмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы в сумме 33000 рублей также подлежит распределению между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу экспертного учреждения АО "Экспертная страховая оценка" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.692 рубля 38 копеек, и с истца в пользу АО "Экспертная страховая оценка" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.307 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Амарант" (правопреемника АО "Асоль") в пользу Баджурак... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17.692 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО "Амарант" (правопреемника АО "Асоль") в пользу АО "Экспертная страховая оценка" расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.692 рубля 38 копеек.

Взыскать с Баджурак... в пользу АО "Экспертная страховая оценка" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.307 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амарант"- правопреемника АО "Асоль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: