Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45377/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2478/19 по частной жалобе представителя ответчика ООО "КИВАСО Архитектс" - Босой А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы,

установил:

истец Гурин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КИВАСО Архитектс" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Истец Гурин А.Н, представитель ответчика ООО "КИВАСО Архитектс" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что оно принято к производству Измайловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, так как оснований для применения ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спорным отношениям, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также исходил из условий договора подряда N МЖИ-06/2018 от 08.06.2018, равно как учел, что достоверных и бесспорных доказательств приобретения и использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных и домашних нужд истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции нарушил принадлежащее истцу право, установленное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу преамбулы названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с требованиями, в том числе, в порядке защиты прав потребителя, - постольку в данном случае, судом первой инстанции настоящее дело принято без нарушений прав подсудности.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения связаны не с удовлетворением требований истца для личных, семейных и домашних нужд не подтверждены доказательствами по делу, т.к. материалы дела не содержат данных о том, что предоставляемые ответчиком услуги по спорному договору, использовались истцом с целью извлечения прибыли, не в его личных интересах. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому вывод суда о том, что приведенный Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Поскольку иск судом принят без нарушения правил подсудности, т.к. истец - потребитель - реализовал свое право на выбор суда, предъявив требования в суд по месту своего жительства, которое расположено по адресу, относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, - постольку в означенном суде и подлежит рассмотрению данное дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года - отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу настоящее гражданское дело по иску Гурина **** к ООО "КИВАСО Архитектс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Председательствующий судья: