Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45410/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-62/2019 по апелляционной жалобе Березина...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с Березина... в пользу ТСН "Просека-Поздново" сумму излишне собранного налога на земли общего пользования в размере 917.217 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.111 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.372 рубля 18 копеек, а всего 1.064.700 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Просека-Поздново" обратилось в суд с иском к Березину Е.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что, в период с 08.09.2014 г..по 15.08.2017 г..ответчик являлся Председателем Правления СНТ (ТСН) "Просека-Поздново". С 01.01.2014 г..Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 10.10.2013 г..N1-4/540 была установлена ставка в размере 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. Таким образом, налог на земли общего пользования за 2014 г..составил 847.840 рублей. 12.02.2015 г..с расчетного счета истца в Банке "Возрождение" была перечислена сумма 211.960 рублей в качестве оплаты земельного налога. В сообщении, поступившем на электронную почту члена ТСН Коноваловой М.А. 16.03.2015 г..ответчик информировал о блокировке расчетного счета СНТ "Просека-Поздново" в связи с образовавшейся задолженностью по уплате земельного налога в размере 395.293 рубля за 2014 г..и 211.960 рублей за 1 квартал 2015 г..(Решение о взыскании N3134 от 11.03.2015 года на основании ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года N146-ФЗ). С 11.03.2015 г..все средства, зачисленные на расчетный счет ТСН, списывались в погашение образовавшейся перед бюджетом задолженности.

На собрании в мае 2015 г..ответчик сообщил собственникам участков о сборе по 3.700 рублей с каждого участка в качестве налога на земли общего пользования за 2014 г..На собрании собственников и членов ТСН в июне 2015 г..обсуждался вопрос о дифференцированном подходе при расчете налога на земли общего пользования исходя из размера участка и Правление ТСН на информационной доске вывесило объявление с указанием сумм указанного налога на 2015 г, этот же расчет остался и на 2016 г..22.08.2015 г..на собрании собственников и членов ТСН Председатель Ревизионной комиссии представил отчет за период с 05.07.2014 г..по 02.08.2015 г, согласно которому, за указанный период оплачен налог на земли общего пользования в размере 542.643 рубля 58 копеек. (Протокол указанного собрания признан недействительным (ничтожным) решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.06.2017 г..) 21.08.2015 г..Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 21.08.2015 N1-4/675 установлена ставка в размере 0,15% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и данное Решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 г..29.09.2015 г..ответчик Березин Е.П. сдал в ИФНС России по г..Домодедово Московской области корректирующую декларацию за 2014 г..исходя из расчета по ставке 0,15% от кадастровой стоимости земель общего пользования 282.613.224 рубля, при этом сумма налога составила 423.920 рублей. Ответчик не предпринял никаких действий как должностное лицо для приостановления действия Решения о взыскании N 3134 от 11.03.2015 г..и с расчетного счета ТСН была списана сумма в полном объеме. Задолженность погашена в ноябре 2015 г..и уплачены пени и штрафы. Таким образом, на лицевом счете истца на ноябрь 2015 года в ИФНС образовалась переплата налога на земли общего пользования.

Березин Е.П. скрыл указанную информацию от собственников и членов ТСН и продолжил в 2016 г..собирать вышеуказанный налог из расчета ставки 0,3%. В мае 2016 г..собственниками участков был инициирован запрос в ИФНС в отношении сумм земельного налога за 2014 и за 2015 г..г. Из ответа ИФНС от 31.05.2016 г..N 09-17/00003/35 усматривается, что налогоплательщиком ТСН "Просека-Поздново" представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2014 и за 2015 г..г. с исчисленной суммой налога по ставке 0,15% и задолженности не имеется. Указанный ответ ИФНС был передан ответчику 09. 07.2016 г..и некоторые члены ТСН написали заявления о перерасчете налога на земли общего пользования, однако указанные заявления рассмотрены не были. Также, членами ТСН были написаны заявления о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление средств в качестве налога на земли общего пользования по ставке 0,3%, но получили отказы за подписью ответчика. На собрании в августе 2016 г..был представлен отчет Ревизионной комиссии, в котором указана сумма собранного налога на земли общего пользования в размере 1.621.480 рублей, а уплаченного 1.576.956 рублей 42 копейки. Ни один из указанных отчетов Ревизионной комиссии не утверждался на собраниях собственников и членов СНТ/ТСН из-за отсутствия кворума. За неуплату налога на земли общего пользования по ставке 0,3% Правление ТСН отключало электроснабжение на садовых участках и угрожало ограничением въезда на территорию ТСН. Таким образом, по данным Ревизионной комиссии за период с мая 2015 г..по 14 августа 2016 г..ответчик собрал наличными и поступило на расчетный счет ТСН денежные средства в размере 1.997.173 рубля, а по данным ИФНС за указанный период перечислено 1.271.760 рублей.

Учитывая, что документы о финансово-хозяйственной деятельности новому составу Правления ТСН не переданы, собраны копии квитанций к приходно-кассовому ордеру о принятии денежных средств наличными в оплату налога на земли общего пользования за 2014 г..- 675.283 рубля, за 2015 г..- 575.610 рублей 58 копеек, за 2016 г..- 583.541 рубль 50 копеек. Однако, указанные денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца не поступали. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1064 ГК РФ действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными и нарушают права и законные интересы всех членов ТСН, при этом, средства, собранные в качестве налога на земли общего пользования являются целевыми и не могут расходоваться на другие нужды ТСН. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне собранного налога на земли общего пользования в размере 917.217 рублей 54 копейки, в том числе за 2014 г..в размере 337.641 рубль 50 копеек, за 2015 г..в размере 287.805 рублей 29 копеек, за 2016 г..в размере 291.770 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.372 рубля 18 копеек. В последствии, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г..по 24.09.2018 г..в размере 135.111 рублей 25 копеек, в остальной части, исковые требования оставил без изменения.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Коновалову М.А, Барышева В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в соответствующей редакции) полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 08.09.2014 г. по 15.08.2017 г. Березин Е.П. являлся Председателем Правления СНТ (ТСН) "Просека-Поздново"

Согласно материалам дела с 01.01.2014 г. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 10.10.2013 г. N1-4/540 была установлена ставка в размере 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

На собрании в СНТ/ТСН в мае 2015 г. Березин Е.П. проинформировал собственников участков о сборе денежных средств в размере по 3.700 рублей с каждого участка в качестве налога за 2014 г. (Сумма определена из расчета 252 участков).

На собрании собственников и членов ТСН в июне 2015 г. обсуждался вопрос о дифференцированном подходе при расчете налога исходя из размера участка и Правление ТСН на информационной доске вывесило объявление с указанием размера налога на земли общего пользования на 2015 г, аналогичная ситуация осталась и в 2016 г.

21.08.2015 г. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 21.08.2015 N1-4/675 устанавливается ставка в размере 0,15% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и данное Решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 г.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2015 г. ответчик Березин Е.П. сдал в ИФНС России по г. Домодедово Московской области корректирующую декларацию за 2014 г, исходя из расчета по ставке 0,15% от кадастровой стоимости земель общего пользования 282.613.224 рубля, сумма налога составила 423.920 рублей.

Налоговые декларации сданы в электронном виде и подписаны электронно-цифровой подписью ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что налоговые декларации были составлены и сданы бухгалтером, признаны судом не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Информацию о снижении ставки налога до 0,15% Березин Е.П. членам ТСН и собственникам участков не сообщил, денежные средства на оплату вышеуказанного исходя из ставки 0,3% продолжали собирать в ТСН за 2015 и 2016 годы.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются как материалами дела, так и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как усматривается из ответа ИФНС от 31.05.2016 г. N 09-17/00003/35, на обращение члена ТСН, налогоплательщиком ТСН "Просека-Поздново" представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2014 и 2015 г.г. с исчисленной суммой налога по ставке 0,15% и задолженности не имеется.

Копия указанного ответа 09.07.2016 г. была представлена ответчику, однако, на общем собрании в августе 2016 г. Березин Е.П. вновь сообщил, что ставка налога по-прежнему составляет 0,3% от кадастровой стоимости.

Доводы ответчика о том, что у него возникли сомнения в достоверности представленной информации, не признаны судом убедительными, поскольку Березин Е.П. каких-либо мер для проверки указанной информации не предпринял, более того, как указано выше, налоговая декларация сдана ответчиком исходя из расчета именно по ставке 0,15% от кадастровой стоимости земель.

По данным Ревизионной комиссии за период с 29.07.2015 г. по 14.08.2016 г. поступило денежных средств размере 7.412.262 рубля 47 копеек, из них членские взносы 2.870.890 рублей, электроэнергия 1.873.033 рубля 67 копеек, земельный налог 1.621.480 рублей, СНТ "Лесное" 1.046.858 рублей 80 копеек.

По данным ИФНС за указанный период перечислено 1.271.760 рублей.

Из представленного истцом расчета, основанного на реестре квитанций к приходно-кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств в счет уплаты налога на земли общего пользования усматривается, что приняты денежные средства за 2014 г. в размере 675.283 рубля, за 2015 г. в размере 575.610 рублей 58 копеек, за 2016 г. в размере 583.541 рубль 50 копеек.

Из искового заявления, пояснений представителей истца усматривается, что указанные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ТСН не поступали.

Ответчиком заявлено о подложности расходных кассовых ордеров, представленных истцом от 16.08.2014 г. 23.08.2014 г,30.08.2014 г, 20.09.2014 г, 01.10.2014 г, 01.10.2014 г.

Определением суда от 01.11.2018 г. для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчиком подана частная жалоба на вышеуказанное определение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. вышеуказанное определение суда было отменено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеуказанные ордера им как руководителем не подписаны, не признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Также по вышеуказанным основаниям суд не принял во внимание доводы ответчика об оформлении вышеуказанных расходных кассовых ордеров с нарушениями требований законодательства, при этом указанные расходные кассовые ордера находятся именно в бухгалтерии ТСН, представлены в оригиналах.

Каких-либо доказательств, что вышеуказанные расходные кассовые ордера являются подложными в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

Представленные же ответчиком приходные кассовые ордера от 01.10.2014 г, 20.09.2014 г, 06.09.2014 г, 24.08.2014 г, 16.08.2014 г, о принятии от Будаковой Л.С. денежных средств для внесения на расчетный счет, суд не принял во внимание, поскольку оригиналы указанных документов, представлены ответчиком, соответственно, указанные оригиналы в ТСН отсутствуют, сведения о поступлении указанных денежных средств на счет ТСН не представлены.

Доводы Березина Е.П. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком (от замены ответчика сторона истца отказалась, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение настоящего гражданского дела по предъявленному иску), признаны судом не состоятельными.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ в период с 15.09.2014 г. по 15.08.2017 г. Председателем Правления СНТ (в дальнейшем ТСН) "Просека-Поздново" являлся именно Березин Е.П, денежные средства от садоводов и членов СНТ (ТСН), получал (собирал) именно ответчик, поскольку как следует из его пояснений в товариществе отсутствовала ставка кассира и, он (ответчик) принимал наличные денежные средства у граждан, как руководитель организации.

Из пояснений ответчика усматривается, что в период блокировки расчетного счета Товарищества, он (Березин) осуществлял оплату выставляемых счетов по оплате электроэнергии, вывозу ТБО и других счетов со своего личного расчетного расчётного счета в Банке ВТБ 24 для обеспечения жизнедеятельности товарищества. При этом, ответчиком представлены копии платежных документов по его счету, подтверждающие перечисление денежных средств в оплату отдельных операций - выставленных на Товарищество счетов, вместе с тем, Березиным Е.П. не представлены выписки с расчетного счета за спорный период в Банке ВТБ 24, а представлены сведения о движении денежных средств за периоды произвольно определенные ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факта плохой финансовой дисциплины со стороны собственников садовых участков, последним не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, к доводам ответчика об использовании сумм излишне собранного налога для покрытия расходов на оплату выставляемых товариществу счетов, суд отнесся критически, поскольку из отчетов Ревизионной комиссии следует, что из средств, собранных в качестве членских взносов и на оплату электроэнергии, взяты средства для оплаты налога на земли общего пользования. При этом, суд принял во внимание и представленный реестр копий квитанций к приходным ордерам за период с 05.07.2014 г. по 02.08.2015 г. на сумму 2.034.770 рублей, оригиналы расходных ордеров, подтверждающих передачу ответчику кассиром Будаковой Л.С. денежных средств на общую сумму 1.153.000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны собственников участков по вопросу завышенной ставки налога, не признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так представленными в материалах дела заявлениями.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должны предоставляться по их требованию бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела, усматривается, что единственным лицом, распоряжавшимся денежными средствами товарищества был именно ответчик и на просьбы предоставить документы, подтверждающие перечисление в бюджет РФ средств из расчета ставки 0,3%, получали от ответчика отказ. С заявлениями о предоставлении выписок с расчетного счета СНТ/ТСН, актами сверки с ИФНС и другими документами о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, к ответчику обращались члены товарищества, но получили отказ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а равно о недобросовестности истца не признаны судом убедительными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы излишне собранного налога на земли общего пользования в размере 917.217 рублей 54 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 24.09.2018 г. в размере 135.111 рублей 25 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены требования ст. 133 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует определение, вынесенное в порядке ст. 147 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 03 мая 2018 года, судебная подготовка по делу назначена на 31 мая 2018 года, определением суда от 31 мая 2018 года дело назначено в судебное заседание на 22 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела разными судьями, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как в силу положения ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 N "О статусе судей в Российской Федерации" распределение дел между судьями относятся к компетенции председателя суда. Настоящее гражданское дело передавалось к производству судей по распоряжению председателя Никулинского районного суда в целях ускорения рассмотрения спора, а потому данные доводы судебная коллегия не принимает.

Довод апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в протоколах судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного решения, т.к. ответчик не лишен был права подать замечания на протокол судебного заседания.

Касательно нарушения срока составления протоколов судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не лишало ответчика, в случае пропуска срока на совершение указанного процессуального действия, ответчик имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от вынесения законного определения о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным. Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1.11.2018 г, которым была назначена судебная почерковедческая экспертиза, было отменено по частной жалобе ответчика определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.02.2019 г, поскольку было установлено, что ходатайство о назначении экспертизы никем заявлено не было. После поступления дела в суд также ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, поэтому у суда не было оснований для назначения экспертизы в силу принципа диспозитивности.

Доводы жалобы, оспаривающие показания свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: