Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2105/2019 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акуанго Сильви Паскалевны к Акуанго Александре Паскалевне, Коршера-Лурейро Жули и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Акуанго Сильви Паскалевной наследства после смерти матери - Акуанго Екатерины Александровны, умершей 18.06.2002 г.

Признать за Акуанго Сильви Паскалевной право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

установила:

Акуанго Сильви Паскалевна обратилась в суд с иском к Акуанго Александре Паскалевне, Коршера-Лурейро Жули и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то, что в адрес 18 июня 2002 года умерла ее мать Акуанго Екатерина Александровна. После смерти матери открылось наследство в виде изолированной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55,7 кв. адрес жизни завещание Акуанго Е.А. не составлялось. В течение установленного законом срока истец Акуанго С.П. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ожидала приезда сестер. Однако сестры отказались возвращаться в Москву, тем самым выразив свое нежелание принимать наследство после смерти матери. В течение установленного законом срока истцом как наследником были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства: в течение длительного времени она проживает в спорной квартире и по настоящее время, обеспечивает сохранность данной недвижимости, производит необходимый ремонт, несет расходы по её содержанию. Также в квартире зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети: Львов Тимофей Игоревич, паспортные данные, и Львова Ева Игоревна, паспортные данные. Спорная квартира является единственным жильем.

Истец Акуанго С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Надин И.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Акуанго Александра Паскалевна, Коршера-Лурейро Жули в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Со слов истца Акуанго С.П, ее сестры фактически постоянно длительное время проживают в Конго и в Россию возвращаться не намерены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а также ответчики Акуанго Александра Паскалевна, Коршера-Лурейро Жули не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Акуанго С.П. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Акуанго С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу требований статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 1982 года Акуанго (Коршева) Е.А. вступила в брак с Акуанго Паскалем, гражданином Народной Республики Конго (л.д.11). Указанный брак был расторгнут 28 декабря 1996 года (л.д.12). От брака имеются дети - три дочери: Александра ( паспортные данные), Сильви ( паспортные данные) и Жули ( паспортные данные).

С 27 июля 1992 года Акуанго Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м. (л.д. 16).

18 июня 2002 года в адрес умерла Акуанго (до брака- Коршева) Екатерина Александровна (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что в 1986 году их семья переехала на родину отца в адрес. За это время они неоднократно приезжали в Москву на каникулы. В 2000 году истец Акуанго С.П. вернулась в Москву и стала проживать в квартире, принадлежащей матери, расположенной по адресу: адрес. Её сестры Александра и Жули постоянно проживают в адрес и в Россию никогда не приезжают.

При жизни завещание Акуанго Е.А. не составлялось. В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ожидала возвращения сестер. Однако сестры отказались приезжать в Россию, тем самым выразив свое нежелание принимать наследство после смерти матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в течение установленного законом 6-месячного срока истцом как наследником были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства: она проживала и проживает в спорной квартире по настоящее время, обеспечивает сохранность недвижимого имущества, производит необходимый ремонт, несет расходы по её содержанию. Также в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца: Львов Тимофей Игоревич, паспортные данные, и Львова Ева Игоревна, паспортные данные (л.д. 18).

Истец фактически приняла наследство после смерти свой матери Акуанго Е.А, поскольку она пользовалась квартирой, которая принадлежала наследодателю на момент смерти, и распоряжалась вещами наследодателя, находившимися в жилом помещении по адресу: адрес.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Акуанго С.П. фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения (л.д.19).

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок для принятия наследства после смерти Акуанго Е.А. истек, а факт принятия наследства в установленный законом срок истцом не доказан.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Более того, истец после смерти матери Акуанго Е.А. проживает в спорном жилом помещении и длительное время несет расходы по оплате коммунальных услуг, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что факт совершения истцом действий по принятию наследства после смерти ее матери в течение установленного законом срока принятия наследства достоверно подтвержден материалами дела (л.д.19), оснований не доверять которым не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлено требование о признании факта принятия наследства, а судом вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлен факт принятия наследства, несостоятелен и отмену решения суда не влечет, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований исходил из буквального смысла предъявленного иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, нарушений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: