Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45435/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3828/19 по частной жалобе представителя истца Жуковой Е.Ю. по доверенности адвоката Андрусенко В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года , которым постановлено:

Исковое заявление Жуковой Е.Ю. к ООО "Зов-Спектр" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зов-Спектр" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как усматривается из искового заявления, Жукова Е.Ю. просит о признании договора купли-продажи N ШТА596 от 24.12.2016 года незаключенным, взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, районный суд указал на то, что согласно п. 7.7. договора купли-продажи товара предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 10 дней. Досудебная претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, заявление о возврате денежных средств претензией не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как следует из материалов дела, истец Жукова Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возврате денежных средств за товар по договору купли-продажи кухонного гарнитура, связанных с нарушением ее прав потребителя.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ( пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.

Истец просила возвратить денежные средства за приобретенный товар изготовителя, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. отменить.

Возвратить заявление Жуковой Е.Ю. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья