Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45436/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4944/2019 по частной жалобе Аниховской И.Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Аниховской И* Б* к Ванюшиной Н*Н* о взыскании долга по расписке, процентов, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Балашихинский городской суд Московской области, по адресу: 143903, г. Балашиха - 3, Московский пр, д. 1.

УСТАНОВИЛ:

Аниховская И.Б. обратилась в суд с иском к Ванюшиной Н.Н. о взыскании долга по соглашению. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Аниховская И.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, которое не относиться к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий соглашения о взаимозачете (пункта 7), заключенного между сторонами и на котором основан настоящий иск, настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в случае не урегулирования в процессе переговоров, споры между сторонами, вытекающие из соглашения, подлежат разрешению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Таким образом, данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами соглашения.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью основан на неверном толковании норм права.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной соглашение.

Таким образом, Аниховская И.Б. фактически была лишена права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: