Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1792/2019 по апелляционной жалобе Бычковой Н.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Обязать Бычкову Н*Ю* не чинить препятствий Маркеевой Е*Ю* квартирой по адресу: * и передать ей ключи от входной двери по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маркеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда от 26.03.2015 г. за истцом признано право собственности на * долю на квартиру по адресу: *, а также за Бычковой Н.Ю. на 1\6 долю и за Пашинцевой Н.А. на * долю. * г. Пашинцева Н.А. умерла. Наследниками по закону, после ее смерти, на принадлежащие Пашинцевой Н.А. * доли указанной квартиры, являлись истица и ответчица по * доле каждая. В настоящее время стороны являются собственниками по * доле каждая на спорную квартиру. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. определен порядок оплаты ЖКУ, с выделением по 1\2 доле каждой, а также определен порядок пользования спорной квартирой, истице выделена комнат размером 13,2 кв.м, а ответчице размером 17,1 кв.м. После смерти матери, ответчица одна проживает в спорной квартире, а ее в квартиру не пускает, сменила замки входной двери, ключи ей не выдает, что подтверждается ее неоднократными обращениями к участковому.

На согласившись с исковым заявлением, Бычкова Н.Ю. подала встречный иск и просит обязать Маркееву Е.Ю. не злоупотреблять своим правом и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой с исключительным намерением причинить ей вред, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Маркеева Е.Ю. не исполняет решение суда, не оплатила задолженность ей по ЖКУ, провоцирует скандалы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в суд явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Бычкова Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маркееву Е.Ю, представителя ответчика - Карпушкину К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: * принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по * доле каждому (л.д.13-14). Бычкова Н.Ю. зарегистрирована в указанной квартире, а Маркеева Е.Ю. является собственником без регистрации (л.д.15).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. определен порядок оплаты ЖКУ, с выделением по * доле каждой, а также определен порядок пользования спорной квартирой, истице выделена комнат размером 13,2 кв.м, а ответчице размером 17,1 кв.м.

Как усматривается из представленных истцом Маркеевой Е.Ю. документов, она обращалась в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, из которых усматривается, что ответчица Бычкова Н.Ю. готова впустить истца в квартиру и выдать ей ключи, если она будет приходить в квартиру одна, препятствий ей она не чинит, проживает в спорной квартире, на время ремонта в указанной квартире также живет ее дочь (л.д.20-27).

Таким образом, установлено, что стороны по делу имеют равное право пользования квартирой расположенной по адресу: *, поскольку каждый имеет в собственности по одной комнате в указанной квартире и по * доли в собственности в указанной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Маркеевой Е.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бычкова Н.Ю. чинила препятствия истцу, в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бычковой Н.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения препятствия Бычковой Н.Ю. - Маркеевой Е.Ю, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Бычковой Н.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, замки в квартире не меняла, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Маркеева Е.Ю. обращалась в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2018 г. следует, что ответчица Бычкова Н.Ю. сменила замок на входной двери, т.к. ее сестра приходила в квартиру с подозрительными гражданами. Готова впустить истца в квартиру и выдать ей ключи, если она будет приходить в квартиру одна, препятствий ей она не чинит, проживает в спорной квартире, на время ремонта в указанной квартире также живет ее дочь (л.д.20-27).

Факт не оплаты Маркеевой Е.Ю. за ЖКУ и не исполнение решения суда, вопреки доводам жалобы Бычковой Н.Ю, не является основанием полагать, что Маркеева Е.Ю. злоупотребляет своими правами и чинит Бычковой Н.Ю. препятствия в пользовании квартирой по адресу: *с исключительным намерением причинить ей вред.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маркеевой Е.Ю. и недоказанности заявленных требований Бычковой Н.Ю.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: