Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Грин Мани" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Мнацаканяна Степана Василовича в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору займа в размере 39 590 руб. 86 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. 00 коп, госпошлины - 1 307 руб. 78 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Мнацаканяну С.В, мотивируя требования тем, что между ООО МФК "ГринМани" (займодавцем) и Мнацаканяном С.В. (заемщиком) был заключен договор займа от 31.10.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 22 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 26.12.2017 посредством внесения аннуитентных платежей 1 раз в 2 недели (14.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 26.12.2017) в размере по 7 768 руб. 28 коп. Согласно п. 4.5 Общих условий в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок на невозвращенную сумму займа продолжают начисляться и подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями - 401.501 % годовых. Заемщик выплаты не произвел. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга 22 000 руб, процентов за период с 31.10.2017 по 10.12.2018, в совокупности сниженных до двукратной суммы займа, 44 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, госпошлины 2 180 руб.

ООО МФК "ГринМани" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Мнацаканян С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением норм материального права...

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "ГринМани" (займодавцем) и Мнацаканяном С.В. (заемщиком) был заключен договор займа от 31.10.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 22 000 руб. 00 коп. под 401.501 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 26.12.2017 посредством внесения аннуитентных платежей 1 раз в 2 недели (14.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 26.12.2017) в размере по 7 768 руб. 28 коп.

Согласно п. 2.1 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Заем был предоставлен, заемщик выплаты не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, ст. 420, ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что заемщиком не исполнены принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, поэтому требования истца о взыскании суммы займа в размере 22000 руб. подлежат удовлетворению.

Взыскивая проценты по договору займа и снижая их размер, суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты в подобном случае уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозаем, при взыскании долга после такого периода должны быть взыскиваться проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физлицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года (соответственно количеству дней просрочки), действующей на 27.12.2017, на основании чего взыскал с ответчика проценты за период с 01.11.2017 по 26.12.2017 по ставке 401.501 % годовых в сумме 13552 руб. 03 коп, за период с 27.12.2017 по 10.12.2018 по ставке 19.20 % годовых в сумме 4038 руб. 84 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами о взыскании суммы основной задолженности соглашается. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК "ГринМани" и Мнацаканян С.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 401,500% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, уменьшив размер процентов, частично рассчитав их из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на декабрь 2017 года.

Между тем договор потребительского займа заключен сторонами 31 октября 2017 г, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом за указанный период, рассчитанных по определенной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на декабрь 2017 года, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы, договоров микрозайма. При заключении договора Мнацаканяну С.В. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения договора займа - 31.10.2017 действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банк России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 31 до 60 дней включительно, до 3000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 301,220 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 401,627 %. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК "Грин Мани" и Мнацаканяном С.В. - 401,501 %.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а соответствующие требования истца удовлетворению, согласно представленному расчету.

Поскольку сумма взыскания изменится, подлежит взысканию в полном объеме госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 2180,00 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. отменить в части взыскания процентов и в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Мнацаканяна Степана Василовича в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" сумму процентов в размере 44000,00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 2180,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: