Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1855/2019 по апелляционной жалобе Андреева И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Андрееву И*Н* об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк России на транспортное средство Грузовой фургон MERCEDES-BENZ ATEGO 1218, VIN *, двигатель ОМ *, шасси: * кузов: отсутствует, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 3 500 000 рублей.

Взыскать с Андреева И*Н* в пользу ПАО Сбербанк России госпошлину в сумме 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Андрееву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в рамках обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2012г. N*, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России и ИП Чорба Н.И. был заключен Договор залога транспортного средства, а именно: грузовой фургон MERCEDES-BENZ ATEGO 1218. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился с исковым заявлением в Кузьминский районный суд города Москвы. В соответствии с Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2015г. по делу N2-430/2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Исполнительный лист в отношении ИП Чобра Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество получен Банком 16.03.2016г. в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога, принадлежит Андрееву И.Н. на основании договора купли- продажи N* от 20.07.2017г. Указанное исполнительное производство окончено 31.05.2018г. в связи с тем, что действия судебного пристава могут быть совершены лишь в отношении должника ИП Чорба Н.И. Таким образом, Андреев И.Н. с 20.07.2017г. является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога и несет обязанности залогодателя по названному договору залога (л.д. 4-5).

Представитель истца Скобелева А.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев И.Н. и его представитель по устному ходатайству Маторина Т.А. в судебное заседание явились, возражали по исковым требованиям.

Третье лицо Котов А.В. в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Андреев И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Скобелеву А.И, ответчика Андреева И.Н, его представителя - Маторину Т.А, третье лицо - Котова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2015г. установлено, что 04.07.2012г. ОАО "Сбербанк России" и ответчик ИП Чобра Н.И. заключили кредитный договор N* на сумму 12 880 000 руб. на срок по 20.06.2017г. с начислением 15,5% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N* от 04.07.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Чобра Н.И. заключен договор залога N* от 04.07.2012г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N1 от 19.09.2012 к Договору залога предметом залога является в том числе, транспортное средство Грузовой фургон MERCEDES-BENZ ATEGO 1218, VIN *, двигатель *, шасси: *, кузов: отсутствует, цвет: белый, 2007 г.в, залоговой стоимостью 3 500 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора залога, право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли- продажи. (л.д. 17-24).

Из ПТС следует, что право собственности залогодателя возникло 06.07.2012г. (л.д. 30).

В силу п.3.10 Договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Спорное транспортное средство продано ИП Чорба Н.И. Котову А.В. 15.05.2015г.

20.07.2017г. Котов А.В. продал транспортное средство Андрееву И.Н, ответчику по настоящему делу.

Согласно ответу МО ГИБДЛД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство ММЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО, VIN *, 2007 г.в, г.н.з. *, зарегистрировано на имя Андреева И.Н, * г.р. (л.д. 47-49).

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль ответчик предоставил паспорт транспортного средства *, копия которого была предоставлена в материалы дела с указанием о владельце.

Из приведенных обстоятельств следует, что после заключения договора залога от 04.07.2012г, Чорба Н.И. продал спорный автомобиль в 2015г, в результате последующей продажи автомобиля на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Андреев И.Н.

30.07.2015 г. залогодержатель ОАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, т.е. приобрели общедоступный характер (л.д. 56-57).

Сделка по отчуждению имущества между Котовым А.В. и Андреевым И.Н. была совершена 20.07.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продажа транспортного средства залогодателем Чорба Н.И. осуществлена без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России", в результате неоднократных сделок ответчику Андрееву И.Н. При этом, суд не усмотрел ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку залог прекратил свое действие в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку 15.05.2015 г... спорная автомашина была возмездно отчуждена ИП Чорба Н.И. в пользу Котова Н.И, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в 30.07.2015 года и на дату совершения первой сделки таких сведений у приобретателя Котова Н.И. автомашины не имелось, - то залог следовало считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с 15.05.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи и паспортом транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Андреевым И.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется; то обстоятельство, что Андреев Н.И. приобретал автомашину уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок между указанными гражданами, залог автомашины уже был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи 15 мая 2015 г, и при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу также должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Андрееву И*Н* об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: