Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Бурениной О.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1088/2019 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Уразову М*В*, Уразову Н*М*, Самусеву М*А*, Гуляеву И*А*, Фединой О*С*, Нестеровой Г*И*, Савченко М*В* о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения в собственность, выселении, отказать.

Встречный иск Самусева М* А* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Самусева М*А* добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с уточненным иском к Уразову М.В, Уразову Н.М, Самусеву М.А, Гуляеву И.А, Фединой О.С, Нестеровой Г.И, Савченко М.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что Гуляев И.А. в составе семьи из 5-ти человек (он, жена Нестерова Г.П, сестра Савченко М.В, муж сестры Уразов М.В, племянник Уразов Н.М.) ранее был зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 29,5 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м по адресу: г* принадлежавшей Гуляеву И.А. на праве собственности. В связи с отселением дома N * по ул. Вилиса Лациса Гуляеву И.А. на семью из 5-ти человек была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,6 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м по адресу: *по договору мены с оформлением права собственности. По причине отказа от переселения было издано распоряжение префектуры СЗАО от 25.04.2007 N 1220рп о предоставлении Гуляеву И.А. (5 чел.) двух жилых помещений на условиях социального найма: Гуляеву И.А. на семью из 3-х человек (он, жена Нестерова Г.П, сестра Савченко М.В.) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 77,9 кв.м, общей площадью 76,3, жилой площадью 47,5 кв.м по адресу: * по договору социального найма от 30.05.2007; Уразову М.В. с сыном Уразовым Н.М. предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,8 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м по адресу: *. Впоследствии Уразов М.В. приватизировал занимаемую площадь, что подтверждается записью о государственной регистрации от 07.09.2007г. N*.

Согласно распоряжения префектуры СЗАО от 25.04.2007 N 1220рп, семья Уразова состоит на жилищном учете по категории "*". Между тем, по данным информационных систем Департамента Уразовы Н.М, М.В, Гуляев И.А, Савченко М.В, Нестерова Г.И. никогда не состояли на жилищном учете и учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Савченко М.В. в судебном порядке признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу*, следовательно Уразовы М.В. Н.В. также не приобрели право пользования жилым помещением в снесенном доме и в спорном жилом помещении по адресу: *. Квартира по адресу: * была отчуждена Уразовыми М.В, Н.М. в собственность Самусева М.А. на основании договора купли - продажи с использованием кредитных средств.

Не признавая иск, Самусев М.А. предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *. Просил в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям ДГИ города Москвы срок исковой давности.

Представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Иванов А.А. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Уразова М.В. по доверенности Гринчишина С.А. в суд явилась, иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям ДГИ города Москвы срок исковой давности.

Представители ответчика Уразова Н.М. по доверенностям Бусагин А.Н. и Сердюков Д.А. в суд явились, иск не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям ДГИ города Москвы срок исковой давности.

Представители ответчика Самусева М.А. по доверенности Бусагин А.Н. и Сердюков Д.А. в суд явились, иск не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям ДГИ города Москвы срок исковой давности.

Ответчики Гуляев И.А, Федина О.С, Нестерова Г.И, Савченко М.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Фединой О.С, Гуляева И.А, Нестеровой Г.И. по доверенности Столяров М.Ю. в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. в суд явился, просили в удовлетворении иска ДГИ города Москвы отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ г. Москвы.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Уразова М.В. - Гринчишину С.А, представителя ответчиков Уразова Н.М, Самусеву М.А. - Бусагина А.Н, представителя ответчиков Фединой О.М, Гуляева Н.А, Нестеревой Г.И. - адвоката Столярова М.Ю, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Воробьева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГПК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 5 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляев И.А. являлся собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 29,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 29,5 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м. по адресу: *

Распоряжением префекта СЗАО от 25.04.2007 г. N 1220 рп "Об отмене распоряжения префекта N 4244 рп от 22.11.2006 г. и о предоставлении жилой площади Гуляеву И.А. в связи с переселением жителей дома по адресу: *" предоставлены: Гуляеву И.А. на семью три человека (он, жена Нестерова Г.И, сестра Савченко М.В.) трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 77,9 кв.м, общей площадью 76,3 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м. в доме-новостройке по адресу: * по договору социального найма; Уразову М.В. на семью из двух человек (он, сын Уразов Н.М.) однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,8 кв.м, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м. в доме-новостройке по адресу: * по договору социального найма.

Уразов М.В. в квартиру N * снесенного дома * по ул. * был зарегистрирован совместно с несовершеннолетним сыном Уразовым Н. М. к супруге Савченко М.В. на законных основаниях, с согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире. Регистрация его жены Савченко М.В. и в последствии его с сыном никем не оспаривалась и правоохранительными органами незаконной не признана, в судебном порядке не оспаривалась.

Распоряжением префекта СЗАО от 25.04.2007 г. N 1220 рп Уразову М.В. с сыном Уразовым Н.М. в связи со сносом дома была предоставлена однокомнатная квартира N * по адресу*

На момент предоставления указанной квартиры брак между Уразовым М.Н. и Савченко Савченко М.В. был расторгнут.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. за Фединой О.С. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Решение вступило в законную силу 18.12.2018 г.

Федина О.С. зарегистрирована в квартире по адресу: *, также в квартире зарегистрированы Гуляев И.А, Нестерова Г.И.

Предоставление трехкомнатной квартиры N * по улице *другим лицам, зарегистрированным в квартире N * снесенного дома * по улице * (Гуляеву И.А, Нестеровой Г.И, Савченко М.В.), осуществлено в соответствии с вышеуказанным распоряжением префекта на законном основании, поскольку все они состояли на жилищном учете по категории "тяжелобольные" с 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований. Кроме того, ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требований Самусева М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Самусев М.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что ответчики никогда не состояли на жилищном учете по категории "тяжелобольные", что подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г, вступившим в законную силу 08.09.2016 г, а потому о нарушении своего права они узнали именно в момент, когда данное решение было постановлено, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г, вступившего в законную силу 08.09.2016 г, по иску Савченко М.В. о признании права собственности, по встречному иску Гуляева И.А. к Савченко М.В. о признании неприобретшей право пользования, обстоятельства законности нахождения ответчиков на жилищном учете по категории "тяжелобольные" в суде никем не оспаривались, судом не устанавливались, поскольку предметом рассмотрения дела указанные обстоятельства не являлись.

Указанные доводы являлись лишь объяснением представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Иванова А.А, которые судом не проверялись, т.к. не имели правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку предоставление однокомнатной квартиры по адресу: *носило законный характер, то и последующая передача квартиры в собственность в порядке приватизации Уразову М.В, и его сыну Уразову Н.М, не может быть признана недействительной.

Распоряжение Префекта от 25.04.2007 года N 1220 рп об отмене распоряжения префекта N 4244 рп от 22.11.2006 года и о предоставлении жилой площади Гуляеву И.Л. в связи с переселением жителей дома по адресу: * подписано лично Префектом Козловым В.А.

Договор передачи Уразову М.Н. и Уразову Н.М. квартиры N * по * от 30.07.2007 г. подписан Уразовым М.Н. и Уразовым Н.М, со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы подписан уполномоченными на то должностными лицами, действующими в пределах своих полномочий. Доказательств обратного в материалы дел не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, факта нарушения законодательства при предоставлении жилья Уразову М.В. с сыном Уразовым Н.М. при сносе дома и последующей передаче квартиры в собственность, не установлено. Не выявлено также и фактов нарушения со стороны должностных лиц, издававших вышеуказанное распоряжение.

Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку о нарушении права ДГИ г. Москвы узнал из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение оспариваемого договор социального найма N * началось 03.05.2007 года, соответственно, срок исковой давности истек 03.05.2010 года. Исполнение договора передачи жилого помещения началось 30.07.2007 года, срок исковой давности истек 30.07.2010 года.

ДГИ г. Москвы обратился в суд 17.12.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент возникновения права собственности Уразова Н.М. и Уразова М.В. спорная квартира по адресу: * была отчуждена из собственности города Москвы на основании действительной сделки, уполномоченным представителем был подписан договор-передачи, следовательно, воля на отчуждение квартиры истцом- ДГИ г.Москвы- была явно выражена.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2, если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, следует, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Таким образом, установлено, что 25 апреля 2007 года распоряжением Префекта Северо-западного административного округа г. Москвы N 1220рн Уразову Н.М. и Уразову М.В. была предоставлена спорная квартира.

Согласно п. 6 распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы СЗАО было поручено оформить договор передачи и выдать выписку из решения исполнительной власти для заключения договора социального найма.

Так же 17 мая 2007 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с семьей Уразовых был заключен договор социального найма жилого помещения.

Впоследствии, 13.07.2007 года,Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с семьей Уразовых договор передачи указанной квартиры в собственность.

Из материалов гражданского дела N 2-335/15, усматривается, 09 декабря 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы привлек ДГИ г. Москвы в качестве ответчика, представитель которого в своих объяснениях относительно требований Гуляева И.А. о признании недействительным договора социального найма от 30 мая 2007 года просил применить срок исковой давности, а так же судом было исследовано распоряжение префекта СЗАО относительно предоставления жилого помещения Гуляеву И.А.

Данным решением установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения N * от 30.05.2007 года. Решение вступило в законную силу 08.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: