Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3342/2019 по апелляционной жалобе Закировой З.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Закировой З*Н* о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Закировой З*Н* в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в виде суммы основного долга в размере 1360340 руб. 33 коп, проценты в размере 82559 руб. 53 коп, штрафы и неустойки в размере 6672 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 447 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Закировой З.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Закирова З.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Закировой З.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N * в размере 1 468 300 руб. под 20,99 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, в котором ответчик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными в АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.11-13, 16-22).

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными в АО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных приказом АО "АЛЬФА-БАНК" от 19.06.2014 года N 739 (л.д. 19-22).

Из представленной суду выписки по счету N * (л.д.9-10) видно, что АО "АЛЬФА-БАНК" исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 1 468 300 руб.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету, справкой по кредитной карте (л.д. 7-10).

Согласно расчету задолженность по кредиту за период с 15.11.2018 года по 15.02.2019 года по состоянию на 05.04.2019 года составляет сумму основного долга 1 360 340 руб. 33 коп, проценты в размере 82 559 руб. 53 коп, штрафы и неустойки в размере 6 672 руб. 08 коп. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Закировой З.Н. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Закировой З.Н. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по кредитному договору, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Доводы жалобы Закировой З.Н. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Закировой З.Н. о том, что банк, заключая кредитный договор, не проверил финансовое положение заемщика, тем самым злоупотребил своим правом, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит возможность заключения кредитного договора, а также обязанность заемщика нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Заемщик должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В свою очередь, недобросовестность заемщика при заключении кредитного договора не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Доводы жалобы Закировой З.Н. о том, что истец взыскивает задолженность в судебном порядке и внесудебном порядке, путем уступки права требования 3-м лицам, что приведет к двойному взысканию, являются несостоятельными, поскольку Закировой З.Н. не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о том, что между банком и 3- ми лицами заключен договор уступки права требования, в том числе по требованиям к Закировой З.Н.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: