Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Пономарева А.Н, Нестеровой Е.Б,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-3583\18 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи смартфона марки AsusZenfone 3 ZE553KL 64Gb ZOOM, взыскании стоимости аппарата в сумме 28 490 руб, неустойки и штрафа,

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2017 года в наименование организации истцом был приобретен смартфон марки AsusZenfone 3 ZE553KL 64Gb ZOOM, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Тогда как в период с 13 по 24 октября 2017 года и с 07 ноября по 15 декабря 2017 года он не мог пользоваться товаром в совокупности более чем 30 дней по причине неоднократного ремонта телефона при котором, устранялись различные недостатки. Кроме этого, срок ремонта товара превышал 45 дней, в связи с чем, 28 декабря 2017 года истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с нарушением сроков проведения ремонта, и наличием существенного недостатка, однако в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласился и был вынужден обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по настоящему делу произведена процессуальная замена стороны ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При разрешении спора судом установлено, что 19.03.2017 истцом был приобретен смартфон марки AsusZenfone 3 ZE553KL 64Gb ZOOM. Как следует из материалов дела, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

13.10.2017 товар был сдан истцом ответчику по выявленному истцом недостатку товара (смартфона) "выгоревшие пиксели дисплея", сервисной службой наименование организации был произведен ремонт товара, телефон находился в ремонте с 23.10.2017 по 26.10.2017.

Как пояснял истец при получении телефона 07.11.2017 г. при его осмотре он обнаружил дефект - появление внутри камеры неизвестного предмета (ворсинки), и как следует из материалов дела, 07.11.2017 товар был сдан обратно ответчику для проведения повторного гарантийного ремонта по указанному дефекту.

28.12.2017 истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, со ссылкой на нарушение 45-ти дневного срока осуществление ремонта, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п.1 ст.20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом недостатки (появление инородного предмета внутри камеры телефона) появились после первоначального ремонта товара и доказательств того, что они являются существенными, производственными, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к правильному о том выводу, что указание истца на нахождение телефона в ремонте после 07.11.2017г. более 45 дней, и по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Доводы истца том, что информацию о готовности товара и возможности его получить, он не получал, судом верно были оценены критически, поскольку на сайте продавца указана информация о том, что организация извещает потребителя смс-сообщениями о возможности получить повар после ремонта.

Также суд обоснованно исходил из того, что закон не обязывает продавца извещать об окончании проведения ремонта и возможности забрать товар, при этом информация, указанная на сайте организации ответчика, связана с правом последнего направлять смс-извещения, а не с его обязанностью.

Кроме того, суд верно учел, что истец не был лишен права отследить статус аппарата на сайте или по телефону, указанному в заявлении покупателя на проведение ремонта по коду авторизации, что фио сделано не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу, что в силу ст. 12 ГК РФ, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки ( абзац 9преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приобретенном смартфоне имелся существенный недостаток со ссылкой на неоднократное выявление недостатков, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела первоначально выявленная истцом неисправность телефона была связана с выгоранием пикселей дисплея, а в последующем истцом была обнаружена ворсинка в камере телефона после проведенного ремонта аппарата.

Тогда как выявленный истцом 07.11.2017 г. в телефоне недостаток (появление инородного предмета внутри камеры телефона) является устранимым, не является повторяющимся дефектом, в связи с чем, данный недостаток не является существенным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как верно было установлено судом и не опровергнуто фио при приобретении смартфона наличие ворсинки в камере аппарата не было отмечено покупателем, в последующей эксплуатации товара данный дефект также не был выявлен, 13.10.2017 г. истец обратился к продавцу в связи с неисправностью в телефоне только пикселей дисплея, относительно нахождения в камере телефона постороннего предмета истцом заявление не было сделано, тогда как впервые нахождение ворсинки в камере аппарата было обнаружено истцом только после получения телефона из ремонта 07.11.2017 г, при установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о природе возникновения данного дефекта вследствие некачественного ремонта сервисной службы, а не по причине производственного недостатка.

Положения п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право покупателя отказаться от товара и потребовать ко взысканию выплаченные за него денежные средства в случае, если недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока и являлись производственными, тогда как законные основания для отнесения к производственному дефекту наличие ворсинки в камере телефона после осуществленного ремонта, отсутствовали.

Таким образом, факт передачи продавцом телефона в сервисную службу 07.11.2017 г. не был связан с гарантийным случаем, а был направлен исключительно на устранение дефекта, возникшего в результате ремонтных воздействий сервисной службой, в связи с чем, судом правильно было отмечено об избрании истцом неверного способа защиты права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной технической экспертизы для определения причины появления ворсинки в камере телефона не могут быть приняты во внимание, при этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а оснований для постановки данного вопроса на обсуждение сторон, при установленных обстоятельствах по делу отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи