Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45460/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-494/19 по частной жалобе ООО "Спектр" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу Нестеровой Ольги Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17360 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 года исковые требования Нестеровой О.В. к ООО "Спектр" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Нестеровой О.В. - Деменко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17360 рублей, расходы по подготовке отзыва на заключение эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по договору на проведение оценочных работ в сумме 25000 рублей, которые заявитель просил взыскать в свою пользу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Спектр" Кавецкий А.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом по делу на оплату услуг представителя были затрачены денежные средства в размере 40000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08 апреля 2018 года (л.д. 24-27), распиской в получении денежных средств по соглашению от 08 апреля 2018 года (л.д. 28), в том числе были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17360 рублей.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Одновременно, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы 17360 руб, что подтверждается платежным поручением об оплате. Обоснованно суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт", отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы 10 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья