Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Бурениной О.Н,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1411/2019 по апелля ционной жалобе Орлова Р.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019года, которым постановлено:

Признать Орлова Р*А* утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой Е.Р, обратилась в суд с иском к Орлову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец совместно с дочерью Орловой Е.Р, * г.р. и сыном Орловым А.Р, * г.р, зарегистрированы и проживают по адресу: * Совместно с ними в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Орлов Р.А, который с 2008 года совместно с истцом и детьми не проживает, добровольно покинул жилое помещение, какие-либо личные вещи его в квартире отсутствуют, при этом попыток вселения в квартиру Орлов Р.А. не предпринимал, препятствий в проживании ему не чинится, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг Орлов Р.А. также не принимает, бремя содержания жилого помещения несет истец.

Истец Орлова М.А, действующая также в интересах несовершеннолетней Орловой Е.Р, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Орлов Р.А, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Орлов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Орлов Р.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Григорьеву М.В, ответчика Орлова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Орлова М.А. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу* на основании договора социального найма от 26.05.2011 N *

Членами семьи нанимателя по договору указаны: муж Орлов Р.А, * г.р, дочь Орлова Е.Р, * г.р, сын Орлов А.Р, * г.р.

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету и Единому жилищному документу от 31.01.2019, указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *, несет Орлова М.А, что подтверждается представленными платежными документами.

Из ответа ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от 01.04.2019 на обращение Орловой М.А. усматривается, что Орлов Р.А. с 28.04.2008 по настоящее время по адресу: *, не проживает, с заявлениями с требованиями о вселении в жилое помещение не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Орлов Р.А. длительный период времени в спорной квартире не проживает. Непроживание ответчика носит добровольный характер, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, каких-либо расходов по поддержанию надлежащего состояния квартиры ответчик не нес, доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к выезду ответчика из спорной квартиры, не представлено, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, т.к. никакими объективными доказательствами свидетельствующими о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении Орлову Р.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Орлова Р.А. действиями Орловой Е.Р. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Орловым Р.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку, как следует из квитанций об оплате коммунальных услуг, коммунальные платежи за квартиру оплачивает Орлова Е.Р, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Вместе с тем, указание в жалобе Орлова Р.А. на то обстоятельство, что денежные средства для оплаты коммунальных платежей передавались Орловой Е.Р, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены документально, т.е. отсутствует расписка или иной документ о передаче денежных средств для последующей оплаты коммунальных услуг

Доводы жалобы о том, что выезд Орлова Р.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением Орлову Р.А. не подтверждён, при этом в органы полиции, ответчик не обращался. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Орлова Р.А. вселиться в спорное жилое помещение.

Ссылка Орлова Р.А. в жалобе на то, что невозможность его проживания в жилом помещении обусловлена необходимостью ухода за своей матерью, также не может свидетельствовать о временном характере отсутствия в жилом помещении, поскольку не препятствует в пользовании жилым помещением, в котором указанный ответчик сохранял лишь регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Орлов Р.А. выбыл на иное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает длительное время, и его выезд носил добровольный характер.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции показаний со стороны ответчика и свидетелей. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: