Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Бурениной О.Н,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-875/2019 по апелляционной жалобе Ясинова О.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) к Ясинову О* М*, АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ясинова О*М* и АО "Мосстроймеханизация-5" задолженность по соглашению и договору поручительства в размере 152377441 рубль 93 копейки (сто пятьдесят два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок один рубль девяносто три копейки), с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу N 40-196582/18-182-1601 по иску ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по соглашению от 15.07.2016 и договору об открытии кредитной линии от 28.01.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Ясинову О.М, АО "Мосстроймеханизация - 5" о взыскании задолженности по соглашению, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2016 г. между истцом и АО "Мосстроймеханизация-5" заключено соглашение, согласно которому денежные обязательства должника, вытекающие из договора о выдаче банковской гарантии N * от 25.03.2014 и всех дополнительных соглашений к нему, были заменены новацией на кредитное обязательство. 15.06.2016 г. с целью обеспечения исполнения должником обязательств по соглашению между банком и Ясиновым О.М. был заключен договор поручительства N *. Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащего исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу банка денежные средства в размере сумм, причитающихся с должника по соглашению, и указанных в требовании банка. Поручитель обязуется исполнять обязательства должника в размере сумм, указанных в требовании Банка в сроки, указанных в таком требовании. Ответчику требование (претензия) о погашении задолженности по соглашению было направлено 11 октября 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

На основании определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "Мосстроймеханизация-5".

Представители истца ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) - Беляков А.В, Хачатуров Г.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ясинов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Чимровой С.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация-5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Ясинов М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Белякова А.В, Шипачева М.В, представителя ответчика Ясинова О.М. - Чимрова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 15.06.2016 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и АО "Мосстроймеханизация-5" заключено соглашение, согласно которому денежные обязательства должника, вытекающие из договора о выдаче банковской гарантии N *от 25.03.2014 и всех дополнительных соглашений к нему, были заменены новацией на кредитное обязательство.

Согласно п. 2.3 Соглашения, новое кредитное обязательство заключено на следующих условиях: сумма кредита - 116 594 277,74 рублей, срок возврата суммы кредита - 28.09.2018, размер процентов за пользование кредитом - 11% годовых (3,3% - ежемесячно, 7,7 % - не позднее срока полного возврата кредита), уплата процентов производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита.

15.06.2016 г. с целью обеспечения исполнения должником обязательств по соглашению между банком и Ясиновым О.М. был заключен договор поручительства N *.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащего исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу банка денежные средства в размере сумм, причитающихся с должника по соглашению, и указанных в требовании банка. Поручитель обязуется исполнять обязательства должника в размере сумм, указанных в требовании Банка в сроки, указанных в таком требовании.

Срок действия поручительства устанавливается с даты подписания договора поручительства и действует до 05 сентября 2019 года (включительно) (п. 4.1 Договора поручительства).

На основании дополнительного соглашения от 14.05.2018, изменен п. 4.1 Договора поручительства и изложен в следующей редакции: срок действия поручительства устанавливается с даты подписания Договора поручительства и действует по 28 сентября 2021 года (включительно).

Требование (претензия) о погашении задолженности по соглашению было направлено 11 октября 2018 года. Ответчик не ответил на претензию и не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно расчета, сумма задолженности ответчика АО "Мосстроймеханизация-5" перед кредитором (истцом) по состоянию на 04.12.2018 составляет 152 377 441 рублей 93 копеек, из которых: 116 594 277 рублей 74 копеек - просроченная ссудная задолженность; 21 789 756 рублей 48 копеек - задолженность по процентам; 11 717 724 рублей 91 копеек - пени по кредиту; 2 275 682 рублей 80 копеек - пени по процентам.

11 октября 2018 года в адрес Ясинова О.М. направлено письмо - требование, согласно которому истец просил поручителя выполнить обязательства должника по выплате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 40-196582/18-182-1601 удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по соглашению от 15.07.2016 и договору об открытии кредитной линии от 28.01.2013 были удовлетворены, с АО "Мосстроймеханизация-5" взыскана задолженность по уплате процентов по соглашению в размере 643025 рублей 49 копеек по состоянию на 15.08.2018 г..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что АО "Мосстроймеханизация - 5" нарушены условия соглашения. Т.к. Ясинов О.М. выступал поручителем по договору поручительства, то в силу требований ст. 363 ГК РФ он отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы Ясинова О.М. о том, что судом в нарушение положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении" в резолютивной части решения, не указано на взыскание задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-253069/18 по иску ТКБ БАНК ПАО к АО "МСМ - 5" об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным поскольку в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу N 40-196582/18-182-1601 по иску ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по соглашению от 15.07.2016 и договору об открытии кредитной линии от 28.01.2013.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-253069/18 по иску ТКБ БАНК ПАО к АО "МСМ - 5" об обращении взыскания на заложенное имущество лишь обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с не исполнением обязательств, в том числе и по Соглашению от 15.06.2016 г, при этом, денежные средства указанным решением суда взысканы не были.

Кроме того, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца, в Арбитражном суде г. Москвы требования и по иным кредитным договорам, по которым Ясин О.М. не выступал поручителем.

Доводы жалобы о том, что судом не было приостановлено производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Ясинова О.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-253069/18 по иску ТКБ БАНК ПАО к АО "МСМ - 5" об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-253069/18 по иску ТКБ БАНК ПАО к АО "МСМ - 5" об обращении взыскания на заложенное имущество, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору поручительства, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Таким образом, основания для приостановления производства по делу не имелось, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы Ясинова О.М. об отсутствии расчета задолженности именно по соглашению от 15.06.2016 г, в то время как в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору N * от 15.06.2016 г, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из представленного расчета, в нём речь идёт именно об указанном Соглашении: 15.06.2016 г. выдано кредита 116594277,74 руб, что соответствует п. 2.2.1 Договора поручительства N *, который заключен в счет исполнения обязательств по соглашению от 15.06.2016 г, заключенному между истцом и АО "Мосстроймеханизация - 5".

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ясиным О.М. не представлен контррасчет задолженности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: