Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1154/2019 по апелляционной жалобе ООО "Вуд Маркет" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Свечкопаловой С*А* к ООО "Вуд Маркет" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вуд Маркет" в пользу Свечкопаловой С*А* денежные средства, уплаченные по договору N * от 28.10.2018 в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 117 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 183 382 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 227 691 рубль 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Вуд Маркет" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 753 рубля 82 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Свечкопалова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вуд Маркет", с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи планкенов и досок с обработкой, крепежом с условием доставки их истцу. Общая стоимость приобретаемых товаров по Договору составила 210 784 рублей. Истец внесла предоплату по договору в размере 70% от общей стоимости заказа - 150 000 рублей. Однако по истечении срока поставки товара ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцу товар доставлен не был. 10.12.2018 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, которое он получил 21.12.2018 г, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Свечкопалова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Смирновой Т.С, поддержавшей уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вуд Маркет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "Вуд Маркет"

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителю истца - Мельникову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2018 г. между сторонами был заключён договор N * от 28.10.2018 купли-продажи планкенов и досок с обработкой, крепежом с условием доставки их истцу. Общая стоимость приобретаемых товаров по Договору составила 210 784 рублей.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты в размере 70% от общей стоимости заказа выполнила в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанцией от 28.10.2018 г. об оплате в счёт договора суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно Договору срок доставки составляет 14 календарных дней. Однако по истечении названного срока истцу товар доставлен не был. 10.12.2018 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, которое он получил 21.12.2018 г, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Вуд Маркет ненадлежащим образом исполняются условия договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Вуд Маркет" о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, истец не направлял претензию в адрес ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, которое он получил 21.12.2018 г. (л.д. 8-10).

Доводы жалобы ООО "Вуд Маркет" о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли - продажи планкенов с обработкой, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется расчет - заявка N * от 28.10.2018 г. купли - продажи планкенов и досок с обработкой, крепежом с условием доставки их истцу в течение 14 календарных дней, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N * от 28.10.2018 г. на сумму 150000 руб. "предоплата по заявке N * от 28.10.2018 г.". (л.д. 6 - 7), которые не оспариваются ответчиком, также как и наличие договорных отношений с истицей. На них стоит печать ответчика.

Таким образом, с учетом указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, между сторонами был заключен договор N 380/10/18 купли-продажи планкенов и досок с обработкой, крепежом с условием доставки их истцу.

Доводы жалобы ООО "Вуд Маркет" о том, что товар находится на складе компании, истец не забрала указанный товар, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно расчету - заявки, именно на ответчике лежала доставка товара истцу в течение 14 календарных дней.

Далее в жалобе ООО "Вуд Маркет" указывает на то обстоятельство, что не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения ООО "Вуд Маркет": * Именно по этим адресам его и извещал суд (л.д. 32 - 34, 35).

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 22.04.2019 г, было направлено ответчику, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: