Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45511/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5306/2019 по частной жалобе Каляпина П.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г, которым постановлено:

Отказать Каляпину П*Б*в принятии искового заявления к Шмелеву Р*В* о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Каляпин П.Б. обратился в суд с иском к Шмелеву Р.В. о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Каляпин П.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Каляпин П.Б. просит взыскать со Шмелева Р.В. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках уголовного дела. А по требованию о компенсации морального вреда, имеется приговор вступивший в законную силу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы Каляпина П.Б. о том, что судом необоснованно отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК): иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 УПК), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации (ст. ст. 396 - 401 УПК).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Каляпин П.Б. не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Доводы жалобы Каляпина П.Б. о том, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления в части компенсации морального вреда, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. Шмелев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В удовлетворении исковых требований Каляпина П.Б. о взыскании со Шмелева Р.В. компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. - отказать.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: