Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45524/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4406/2019 по частной жалобе Максимова Е.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Максимова Е*Ю* к Панкиной Н*А* о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Разъяснить заявителю право на обращения с данными требованиями в Ступинский городской суд Московской области по месту нахождения домовладения.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.Ю. обратился в суд с иском к Панкиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Максимов Е.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьи 46, 47 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор связан, в том числе с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной интстанции исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования, в том числе о признании права собственности на наследственное имущество, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности Панкиной Н.А. объекта недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, которое не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: