Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45541/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2018 по частной жалобе Холина Д.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Холина Д*Е*о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по иску Ревзиной Б*О* к Холину Д* Е*, Холиной Е*Д*, Холиной Н*Г* о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, исковому заявлению Холина Д*Е* к Ревзиной Б*О*о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛ:

Холин Д.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 11 месяцев, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не может исполнить решение суда о выселении.

Заявитель Холин Д.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представители заявителя Данч В.С, Холина Л.Д. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Истец Ревзина Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Холина Е.Д, Холина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Холин Д.Е.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. об исправлении описки удовлетворены исковые требования Ревзиной Б.О. к Холину Д.Е, Холиной Е.Д, Холиной Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Холина Д.Е. к Ревзиной Б.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Холин Д.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 11 месяцев, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не может исполнить решение суда, поскольку один из ответчиков Холина Н.Г. является пенсионером, находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность 2-й группы, не располагает иным жилым помещение и дополнительным доходом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на неопределенный срок, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: