Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45542/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2010 по частной жалобе Панагуца Г.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Панагуца Г*А* об отсрочке исполнения решения суда от 30.07.2010 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Панагуца Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 ноября 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не могут исполнить решение суда о выселении.

Представитель заявителя по доверенности Саляхетдинова С.З. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Иванов А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Панагуца Г.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖМ и ЖФ г. Москвы к Панагуца Г.А, Панагуца О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 мая 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Панагуца Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 ноября 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что он является инвалидом третьей группы, иного жилого помещения не имеет, и возможно только к указанной дате сможет решить свой жилищный вопрос, при этом по его заявлению продолжается доследственная проверка по факту фальсификации имеющихся документов в гражданском деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на срок до 30 ноября 2019 года, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы жалобы Панагуца Г.А. о том, что судом не был извещен судебный пристав - исполнитель, не влекут отмену определения суда, поскольку судебный пристав - исполнитель самостоятельно определение суда не обжалует.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: