Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по иску Темирсолтанова Т. И. к ООО "Ди энд Джи Галери" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Темирсолтанова Т. И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Темирсолтанова Т. И,

УСТАНОВИЛА:

Темирсолтанов Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Ди энд Джи Галери" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.01.2016г. между ООО "НПЦ Технология" и ООО "Ди энд Джи Галери" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 235 233 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами. Размер процентов по договору составляет 14% годовых от суммы займа. Срок возврата займа не позднее 27.10.2018.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

24.01.2019г. между истцом и ООО "НПЦ Технология" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "НПЦ Технология" уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику по договору займа от 29.01.2016г.

Ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенных обстоятельств Темирсолтанов Т.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 14 968 758, 50 руб, из которых 10 235 233 руб. - сумма основного долга, 3 832 825 руб. - проценты, 900 700, 50 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Ди энд Джи Галери" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "НПЦ Технология" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска Темирсолтанова Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Темирсолтанов Т.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Темирсолтанов Т.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ди энд Джи Галери" Айдуев А.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Темирсолтановым Т.И. исковых требований.

При этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках искового заявления истец утверждал, что 29 января 2016 года между ООО "НПЦ Технология" и ООО "Ди энд Джи Галери" был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общем размере 10 235 233 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающими процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу п. 1.2 размер процентов по настоящему договору составляет 14 % годовых от суммы займа.

В силу п. 2.1. договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем её перечисления по следующим реквизитам, и в следующем порядке: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент имущества города Москвы), ИНН 7705031674, КПП 770501001. Расчетный счет... в банке отделение 1 Москва, БИК 044583001,

- сумму в размере - 548 883, 16 руб. в срок до 10.02.2016, с назначением: арендная плата за нежилое помещение за январь 2016 года по договору... от 11.08.2006;

- сумму в размере 3 669 850 руб, в срок до 10.02.2016, с назначением: оплата за ООО "Ди энд Джи Галери" по договору купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N... от 25.01.2016 оплата за 1 квартал 2016 года;

- сумму в размере 3 280 500 руб, в срок до 20.05.2016, с назначением: оплата за ООО "Ди энд Джи Галери" по договору купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N... от 25.01.2016;

- сумму в размере 2 736 000 руб, в срок до 27.10.2016, с назначением: оплата за ООО "Ди энд Джи Галери" по договору купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N... от 25.01.2016.

Согласно п. 2.2. датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет, указанный в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 27.10.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия заимодавца.

В силу п. 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа ООО "НПЦ Технология" истцом были представлены платежные поручения N... от 25.10.2016, N... от 12.05.2016, N..от 13.05.2016, N... от 18.02.2016, N... от 03.02.2016.

Ответчиком не представлено доказательств исполнениям им обязательств по возврату займа в срок, установленный договором.

В силу ст. 807 ГГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в договоре как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Между тем, относимых и допустимых доказательств передачи в качестве займа денежных средств ООО "НПЦ Технология" ответчику ООО "Ди энд Джи Галери" суду представлено не было.

Договор займа признается договором реальным, то есть он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу надлежащими доказательствами не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, согласно положениям статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требование) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

По утверждениям стороны истца, 24.01.2019 между ООО "НПЦ Технология" и Темирсолтановым Т.И. был заключен договор уступки требования.

Согласно п. 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "Ди энд Джи Галери" по договору займа от 29.01.2016, заключенному между цедентом и ООО "Ди энд Джи Галери".

В соответствии с п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере: 10 235 233 руб. - сумма основного долга, 3 832 825 руб. - проценты, 900 700, 50 руб. - пени.

Согласно п. 5, 6 договора, в качестве платы за уступаемое требование, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 350 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться в следующем порядке: 350 000 руб. в срок до 01.08.2019; - 1 000 000 руб. в срок до 14.01.2020.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты денежных средств по данному договору уступки.

При этом суд принял во внимание, что договор уступки прав требования является возмездным договором.

Так как представленный договор цессии носит возмездный характер, то момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, на которых у Цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем.

С учетом требуемой возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей по спорному правоотношению.

Приведенные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: