Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Веденина С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веденина С. В. к ПАО "Почта Банк" о признании договор беспроцентным займом, признании договора ничтожным, обязании вернуть удержанную сумму - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веденин С.В. обратился с суд с иском к ответчику о признании сделки от 05.03.2016 г, заключенной с ПАО "Лето Банк", беспроцентным займом, признании сделки ничтожной, обязании ПАО "Почта Банк" вернуть удержанную сумму в размере 180384,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2016 г. истцом заполнена заявление-анкета на получение кредита в ПАО "Лето Банк" в размере 150 000 руб. Истец получил График платежей, с указанием суммы основного долга 188760 руб, Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Истец получил через банкомат 150 000 руб, с удержанием 6 000 руб. В дальнейшем договор составлен не был, истец кредитный договор не подписывал, указанная в Графике платежей лицензия банка не была зарегистрирована в ИФНС, имело адрес ипотечного кредитования "На Мясницкой" ВТБ.

По мнению истца, поскольку на момент заключения договора у банка не было лицензии на осуществление деятельности, договор считается незаключенным и не имеющим юридической силы. Истца ввели в заблуждение и обязали выплачивать кроме кредита повышенные проценты за пользование. С апреля 2016 г. истцу перевыпустили карту, хотя перехода или переуступки прав от ПАО "Лето Банк" к ПАО "Почта Банк" не производилось. С "ПАО "Почта Банк" совершилась мнимая сделка.

Истец Веденин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Веденин С.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05.03.2016 г. между Ведениным С.В. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 188 760 руб. на срок до 05.03.2019 года с уплатой за пользование кредитом 24,90 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2016 г. истец обратился в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

05.03.2016 г. истец выразил согласие на заключение договора с ПАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Согласие заемщика).

Кредит в размере 188 760 рублей был предоставлен истцу.

Одновременно с заключением кредитного договора истец дал согласие на участие в программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", подписав распоряжение на перевод страховой премии 28 080 руб. на счет страховой компании.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, по состоянию на 03.07.2019 г. размер задолженности истца по кредитному договору составляет 141068,37 руб. (л.д.42)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор был заключен им под воздействием заблуждения, а также того, что совершенная сделка противоречит закону и является мнимой или притворной.

Судом было правомерно учтено, что при заключении договора истец не мог заблуждаться относительно природы заключаемого договора, так как в кредитном договоре указана сумма кредита, срок и порядок исполнения обязательств, размер выплачиваемых процентов; истец был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор истцом был подписан при выраженном волеизъявлении, впоследствии длительный период времени исполнялся.

Доводы истца о признании сделки с банком недействительной судом верно признаны несостоятельными и надуманными, направленными на уклонение от исполнения кредитного договора.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод Веденина С.В. о том, что ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") не имело лицензии на осуществление банковский операций, поскольку ПАО "Почта Банк" является кредитной организацией, что подтверждается лицензией N 650 на осуществление банковских операций, выданной 25 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веденин С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 01 августа 2019 года, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела судебное извещение Веденина С.В. о судебном разбирательстве на 01 августа 2019 года с приложением отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 47) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу:.., совпадающему с адресом, указанным им как в кредитном договоре, так и в исковом заявлении. Между тем, указанное уведомление не было получено истцом по причине истечения срока хранения и возвращено в суд. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению истца, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебное извещение направлялось Веденину С.В. по адресу его регистрации, указанному им в кредитном договоре и исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Веденина С.В. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве несостоятелен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: