Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ревина О.М.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревина О. М. к Ревиной С. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ревина А. О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревин О.М. обратился в суд с иском к ответчику Ревиной С.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ревина А.О. - 2012 года рождения, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения... от 24.03.2013 г. он является нанимателем квартиры по адресу:... В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик Ревина С.М, сын ответчика - Ревин А.О, брат истца Ревин И.М, мать истца Ревина Л.Н. С апреля 2018 г. ответчик и ее сын в квартире не проживают, выселились самостоятельно, им никто не препятствовал в проживании в квартире, у ответчика имеются ключи от квартиры, ответчик не несет бремя по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, какие-либо личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Фактическое место жительства ответчиков истцу не известно.

Истец просил суд признать ответчиков Ревину С.А. и несовершеннолетнего Ревина А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.... и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Ревина С.А, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ревина А.О. - 2012 года рождения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-и лица Ревина Л.Н, Ревин И.М, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ревин О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N... от 24.03.2013 г. Ревин О.М. является нанимателем квартиры по адресу:...

В квартире по адресу:... зарегистрированы: с 25.09.1996 г. Ревин О.М, с 12.10.2016 г. ответчица Ревина С.М, с 30.01.2014 г. сын ответчицы Ревин А.О, с 13.09.1995 г. брат истца Ревин И.М, с 01.04.1975 г. мать истца Ревина Л.Н.

Коммунальные платежи за квартиру по адресу:... оплачены Ревиным О.М.

Ревин О.М. и Ревина С.А. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... района... г. Москвы от 24.03.2017 г.

Как усматривается из ответов Управления Росреестра по Москве Ревина С.А. и Ревин А. не имеют в собственности иных жилых помещений.

Как следует из ответа ГКБ им. Братьев Бахрушиных, Ревина С.А. обращалась в поликлиническое отделение ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ", вызовов врача на дом в период с 01.01.2015 г. по 13.05.2019 г. не зафиксировано.

01.02.2013 г. Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта об установлении отцовства N.., в соответствии с которой Ревиным О.М. было установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка - Ревина Александра Олеговича - 23.01.2012 года рождения.

Согласно ответам ОМВД России по району Сокольники Ревина С.А. не проживает в квартире по адресу:... с апреля 2018 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кирьянов С.Н, Дьячихин И.Н. показали, что знают истца, его семью, истец развелся с женой, уже больше года Ревина С.А. не проживает в квартире.

Оценив представленные по делу доказательства, а также показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке отказалась от прав нанимателя спорного жилого помещения при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения.

Судом было верно учтено, что исковое заявление предъявлено в суд по прошествии 7 месяцев с даты выезда ответчика. Указанный период времени является незначительным, и не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору социального найма на момент предъявления иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, установив, что несовершеннолетний Ревин А.О. был зарегистрирован по месту жительства своего отца - Ревина О.М, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания Ревина А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая спор в указанной части, суд правомерно исходил из того, что у несовершеннолетнего Ревина А.О. в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено его отцом - Ревиным О.М, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав сына в квартире, пользование которой он приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста Ревин А.О. был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей. Поэтому, как верно указал суд, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания Ревина А.О. утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетнего Ревина А.О. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая бессрочный характер договора социального найма, на основании которого ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании Ревиной С.А. и несовершеннолетнего Ревина А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 2, корп. 1, кв. 47 как не основанные на законе подлежат отклонению.

Поскольку необоснованными признаны исковые требования о признании Ревиной С.А. и несовершеннолетнего Ревина А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о снятии ответчиков с регистрационного учет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: