Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45683/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике) Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сорокина А.И. на определение судьи Преображенкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу Сорокина А. И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Сорокина А.И. к Белко А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковое заявление Сорокина А.И. к Белко А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

18 июля 2019 года в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы поступила частная жалоба Сорокина А.И. на вышеуказанное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года.

Определением судьи от 22 июля 2019 года частная жалоба Сорокина А.И. возращена заявителю на основании ч.1 п.2 ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Об отмене указанного определения судьи от 22 июля 2019 года просит истец Сорокин А.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что частная жалоба истца на определение судьи от 21 июня 2019 года подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об исчислении процессуального срока обжалования определения суда от 21 июня 2019 года с даты получения копии указанного определения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем обстоятельства могут быть указаны им в обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: