Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей Клюевой А.И, Подопригорова С.Г,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1328/19 по апелляционной жалобе представителя Градинаровой И.В. по доверенности Хорошилова И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Градинаровой И.В. к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Градинарова И.В. обратилась в суд с иском к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование на то, что владеет на праве собственности земельным участком по адресу: ***. Данный участок был получен ею и ее братом *** в порядке наследования после смерти матери в ***. по 1/2 каждым. *** г. *** скончался. Наследниками к его имуществу являлись его жена ***. и ***, которые по истечении 6 месяцев в наследство не вступили. Истец вступила в наследство на основании решения Подольского городского суда Московской области в 2002г, оформила все необходимые документы и стала членом СНТ "Десна". ***. и ***. содержанием земельного участка не занимались, не платили за него, тогда как истец открыто владела земельным участком и несла все необходимые расходы по его содержанию. На основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 20.07.2005г. за ***. и ***. признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ***, по 1/4 доле за каждой. Однако, право собственности *** и *** в установленном порядке зарегистрировано не было. ***. скончалась *** ***. скончалась ***. Истец по-прежнему на протяжении 16 лет продолжает содержание спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей садовый дом. Таким образом, указывает, что фактически приняла наследство.

В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, ранее принадлежавший ее брату ***, умершему ***, а в дальнейшем по решению суда от 20.07.2005г. ***, умершей ***, и ***, умершей ***, в силу приобретательной давности.

Истец Градинарова И.В, ее представитель Иванов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик администрация пос.Рязановское в г.Москве, третьи лица УФРС г.Москвы, СНТ "Десна", будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не представили.

Председатель правления СНТ "Десна" представил в суд заявление, в котором против заявленных истцом требований не возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель Градинаровой И.В. по доверенности Хорошилов И.Н.

В заседании судебной коллегии истец Градинарова И.В. и ее представитель Хорошилов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрация пос.Рязановское в г.Москве, представители

третьих лиц УФРС г.Москвы, СНТ "Десна" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** г. нотариусом г.Москвы Червовым М.И, наследниками имущества ***, умершей *** г, являются ее сын ***. и дочь Градинарова И.В. в равных долях; наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: ***, общей площадью 1 200кв.м, кадастровый номер ***.

*** г. ***. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Наследниками по закону первой очереди к имуществу *** являлись его жена *** и дочь ***.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20.07.2005г. признано право собственности ***. и ***. на спорный земельный участок по 1/4 доле за каждой в порядке наследования после смерти ***, умершего ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти ***. и ***. на принадлежащие им доли земельного участка никто не претендовал, наследников у них не было. Кроме того, после принятия Подольским городским судом Московской области указанного выше заочного решения от 20.07.2005г. право собственности на присужденные им доли ***. и ***. не зарегистрировали, к наследственному имуществу интерес не проявляли.

Положениями ст.1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу умерших ***. и ***. не открывалось, наследство никем не принято, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москве на основании положений ст.1151 Гражданского кодекса РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Истцом по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, при этом, истец ссылается на тот факт, что после смерти Опыхтина В.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет участком как своим собственным, претензий от третьих лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении указанного земельного участка никто не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснено в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после смерти *** истец стала владеть спорным земельным участком, производила оплату всех обязательных платежей, несла расходы по содержанию имущества. Однако, как указал суд, данные доводы материалами дела, иными письменными доказательствами не подтверждены. Уплата членских взносов в СНТ "Десна" не относится к платежам по содержанию наследственного имущества, уплату налогов за земельный участок Градинарова И.В. производила, начиная с 2016г.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд полагал, что с момента открытия наследства после смерти ***. и ***, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации, право на земельный участок принадлежит городу федерального значения Москве.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец пользуется всем земельным участком, однако, несмотря на то, что г.Москва не оспаривает и никогда не оспаривала право собственности на 1/2 долю земельного участка, в силу вышеприведенных норм права указанное имущество находится в собственности г.Москвы с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд также учел, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе г.Москвы от прав собственности на спорную 1/2 долю земельного участка.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Получая в фактическое владение имущество в виде земельного участка, истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорный земельный участок в размере 1/2 доли в порядке требований ст.234 ГК РФ не возникло.

Поскольку указанные в ст.234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд исходил при принятии решения из того, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие доказательств отказа Опыхтина В.В. от права собственности на земельный участок, которыми являются неиспользование участка, не оплата членских и иных взносов, владение участком, как своей собственностью.

Однако, данные доводы не опровергают выводы суда, поскольку по своему правовому содержанию являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам, заявлены фактически от имени наследодателя, на что истец не уполномочена, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки стороны истца в жалобе на то, что отнесение доли в праве собственности на земельный участок к выморочному имуществу не исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, признаются необоснованными, поскольку проистекают из неправильного применения норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы истца о том, что истец вступила во владение участком на основании ранее принятого заочного решения Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую оценку. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заочное решение суда от 12 ноября 2012 года было отменено, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: