Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В,

судей Клюевой А.И, Подопригорова С.Г,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2- 2149/19 по апелляционной жалобе Будкиной И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будкиной И.Н. к ГБУ г. Москвы Ритуал о признании ответственным лицом за захоронение, признании надмогильное сооружение соответствующим параметрам выделенного участка и всем захороненным, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Будкина И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Ритуал о признании ее ответственной за захоронение Мишиной В.П. на участке N *** Даниловского кладбища г. Москвы, признании надмогильных сооружений соответствующими параметрам выделенного участка *** г. и всем захороненным на участке N *** Даниловского кладбища г. Москвы. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является ответственной за захоронение ***, скончавшейся *** г, захороненной на указанном участке. На этом же участке захоронена ***. - двоюродная бабушка истца, скончавшаяся *** г. Таким образом, на участке N *** имеются две могилы, согласно паспорту захоронения, выданного истцу, захоронение огорожено оградой 1,8*1,8 м, из плана-схемы также усматривается наличие двух могил, однако ответчик препятствует оформлению прав истца на захоронение ***.

Истец Будкина И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климанова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала поданные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Будкина И.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы Ритуал Климанова Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Истец Будкина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" (с последующими измеениями), каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

В силу п. п. 3.6 - 3.7 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших). Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

В силу п. 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, обязанность содержания надмогильных сооружений и зеленых насаждений (оформленного могильного холма, памятника, цоколя, цветника, необходимых сведений о захоронениях) в надлежащем состоянии возложено на ответственное за захоронение лицо.

Согласно ст. 6 Закона г. Москвы N 11 от 04.06.2011 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" погребение умерших в городе Москве осуществляется на специально отведенных для этих целей в соответствии с санитарными, экологическими и иными требованиями участках земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков), стенами скорби для захоронения урн с прахом, крематориями для предания тел (останков) огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления деятельности по погребению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона г. Москвы N 11 от 04.06.2011 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" размер предоставляемого участка земли на территории кладбища для погребения умершего устанавливается уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы. Размер участка должен обеспечивать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно п. 2.5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, вновь отводимые на городских и муниципальных кладбищах участки под захоронения должны иметь следующие размеры: под захоронение тела в гробу- на старых участках кладбищ - 1,0 x 2,0 м, а при наличии возможности участок может быть увеличен до размера - 1,5 x 2,0 м или 1,8 x 2,0 м.

В соответствии с приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производится только с разрешения администрации кладбища.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с архивными документами Даниловского (Центрального) кладбища, на участке N *** в одной могиле зарегистрированы захоронения ***, скончавшегося *** г. (рег. N 3161) и ***, скончавшейся *** (рег. N 1565).

Ответственным лицом за захоронения является Будкина И.Н.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-8017/15, вступившим в законную силу 26.07.2016 г, Будкиной И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы Ритуал об обязании выдать паспорт захоронения на две могилы 180х180 см, за одной оградой.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-1417/18 на Будкину И.Н. возложена обязанность привести размер участка к размеру 1,0м.*2,0м, уменьшив размер цоколя, привести надпись на надмогильном сооружении (памятнике) в соответствии со сведениями о действительно захороненных в данном месте умерших.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что по архивным данным Даниловского "центрального" кладбища, на участке N *** в одной могиле зарегистрировано захоронение ***, скончавшейся *** г.

Согласно акту осмотра места захоронения от 04.12.2017 г, составленного комиссией Даниловского кладбища, в ходе осмотра места захоронения участка N *** установлено, что имеются две надгробных плиты, гранитный памятник с надписями ***, умерла *** г в возрасте *** лет, *** умер *** г. в возрасте *** лет, *** умерла *** г. в возрасте *** лет". Сведения на памятнике не соответствуют сведениям о действительно захороненных.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств по делу, поскольку захоронение *** зарегистрировано на участке N *** Даниловского кладбища, указание на надмогильном сооружении о ее захоронении на участке N *** не соответствует сведениям о действительно захороненных, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права ответственного за захоронение *** на участке N *** не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании надмогильных сооружений соответствующими параметрам выделенного участка, поскольку как уже установлено в ходе рассмотрения дела, ранее - решением другого суда, Будкина И.Н. была обязана привести размер участка к размеру 1,0 м.*2,0м, уменьшив размер цоколя.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности материалами дела неправомерных действий ответчика и нарушении прав Будкиной И.Н, что привело, в том числе к пропаже креста с могилы, о том, что паспорт захоронения не признан недействительным, о несогласии с доводами ответчика о том, что размер одного из захоронений составляет 1,0м.*2,0м, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения истцом надмогильного сооружения, размеры которого превышали бы размеры ранее отведенного участка для захоронения, факт наличия на участке N *** семейного захоронения, состоящего из двух могил размером 1,8м.*1,8м, подтверждается материалами дела, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что суд не истребовал доказательства, о которых было заявлено истцом и приобщил к делу документы, представленные ответчиком, а также о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы архивного журнала за 1948 год, отмену решения не влекут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований. Исходя из фактических обстоятельств и оснований требований, учитывая, что ранее правоотношения между сторонами были предметом исследования и проверки судебных решений, которыми нарушения прав истца Будкиной И.Н. не установлено, напротив, Будкина И.Н. обязана совершить действия по приведению участка в соответствие с определенными размерами, оснований для проведения указанной в жалобе экспертизы не имелось.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено заявление об отводе председательствующего по делу в суде первой инстанции, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права и отмену решения не влечет, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, или наличие иных обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: