Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В,

судей Клюевой А.И, Подопригорова С.Г,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1984/19 по апелляционной жалобе представителя Пророковой М.М. по доверенности Жолудовой А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пророковой М.М. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пророкова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Пророковой Ю.М, Пророковой К.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, мотивируя свои требования тем, что она приходится ответчикам родной тетей. 18.06.2013 г. мать истца и бабушка ответчиков - Пророкова К.С. по договору дарения передала в дар ответчикам (каждому по 1/2 доли) земельный участок, расположенный по адресу: ***. С момента перехода права собственности на земельный участок между сторонами была договоренность, что истец имеет право пользоваться и облагораживать земельный участок. В настоящее время отношения между сторонами испортились, ответчики стали категорически против пользования дачей истцом. За период пользования земельным участком истец понесла расходы по благоустройству земельного участка. Истцом за счет личных средств была оплачена работа на выполнение установки скважины для подачи воды, строительство бани, установлен забор, также были оплачены работы по выполнению благоустройства земельного участка (озеленение, устройство газонов, укладка тротуарной плитки), выполнение электромонтажных, сантехнических, столярных, электросварочных работ в бане, доме и хозяйственной постройке, установка печи в бане. В подтверждении перечисленных трат к настоящему исковому заявлению истец прилагает все необходимые договоры на выполнение работ, акты приемки-сдачи работ. Истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 240 754 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Жолудова А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, представитель ответчиков по доверенности Колесников А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пророковой М.М. по доверенности Жолудова А.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Пророкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пророкова Ю.М. и ее представитель Колесников А.В, ответчик Пророков К.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Как следует из искового заявления, истец приходится ответчикам родной тетей. 18.06.2013 г. мать истца и бабушка ответчиков - Пророкова К.С. по договору дарения передала в дар ответчикам (каждому по 1/2 доли) земельный участок, расположенный по адресу; ***. С момента перехода права собственности на земельный участок между сторонами была договоренность, что истец имеет право пользоваться и облагораживать земельный участок. В настоящее время отношения между сторонами испортились, ответчики стали категорически против пользования дачей истцом. За период пользования земельным участком истец понесла расходы по благоустройству земельного участка. Истцом за счет личных средств была оплачена работа на выполнение установки скважины для подачи воды, строительство бани, установлен забор, также были оплачены работы по выполнению благоустройства земельного участка (озеленение, устройство газонов, укладка тротуарной плитки), выполнение электромонтажных, сантехнических, столярных, электросварочных работ в бане, доме и хозяйственной постройке, установка печи в бане. В подтверждении перечисленных трат к настоящему исковому заявлению истец прилагает все необходимые договоры на выполнение работ, акты приемки-сдачи работ.

Обсуждая доводы, изложенные в обоснование требований и не соглашаясь с ними, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: ***, по ? доли каждый.

Как следует из пояснений ответчиков, согласия на проведение каких-либо работ на принадлежащем им земельном участке они не давали. Более того, на указанном участке они не бывают в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Ответчики намеревались продать указанный участок, поскольку им пользуется истец.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, производя ремонтные работы на спорном земельном участке, истец целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, а потому ее действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец, как указано ранее, целенаправленно производила ремонтные работы для себя, ошибки в ее воле не имело места, а кроме того, доказательств о том, что состояние забора, бани, дома было хуже, чем стало на момент подачи иска, не представлено. По убеждению суда, истец произвела определенные затраты для того, чтобы пользоваться имуществом, но она не доказала, что выполненными улучшениями обогатила ответчиков.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в связи с проведенными истцом работами в имуществе на земельном участке он стал стоить дороже, чем до вложения затрат, которые понесла истец, выполнив ремонтные работы и другие работы на участке, суду также представлено не было.

Таким образом, суд не установилпри рассмотрении правоотношений сторон состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатились в связи с произведенными ремонтными работами и работами по установке электрооборудования, озеленению, по водоотведению, возведению забора.

Суду не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось имущество до выполненных работ, а также доказательств того, что именно из-за этих затрат, понесенных истцом, имущество на спорном земельном участке приведено в улучшенное состояние, что в связи с проведенными работами увеличилась стоимость имущества.

Приходя к указанным выводам, судом не приняты в качестве достаточных доказательств договоры на производство работ несения расходов истцом по следующим основаниям.

Истец в обоснование понесенных расходов ссылается на договор N*** от 10.06.2016, подписанный истцом и ООО "Гарант Инвест", договор N*** от 06.06.2017, подписанный истцом и гражданином *** Ахмедовым А.А, договор N*** от 14.06.2017, подписанный истцом и гражданином *** Мирзояном Г.Р. на выполнение работ и акты сдачи-приемки работ и квитанции к ним.

Вместе с тем, указанные договоры, акты и квитанции не признаны относимыми к спору, поскольку, в том числе, из представленных истцом фотографий, не следует, что изображенные на них земельный участок с постройками были улучшены в результате указанных работ. Кроме того, временной период происхождения данных фотографий не идентифицируется с юридически значимым периодом, указанным в иске.

Судом учтено, что у истца не было оснований для выполнения работ на участке, поскольку она правом собственности не обладала, действуя по своему усмотрению, в расчете на дальнейшее использование земельного участка и построек на нем в отсутствии ответчиков.

В связи с изложенным, руководствуясь, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В ходе проверки дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции стороной истца не приведено мотивов, по которым она не согласна с отказом во взыскании неосновательного обогащения, возражения против которого сводятся фактически к субъективному мнению стороны, которое не подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с момента перехода права собственности на земельный участок между сторонами была договоренность о том, что истец имеет право пользоваться земельным участком и облагораживать его; за период пользования земельным участком истец понесла расходы на установку скважины для подачи воды, строительство бани, установлен забор, оплачены работы по благоустройству земельного участка - озеленение, устройство газонов, укладка тротуарной плитки, а также работы по выполнению электромонтажных, сантехнических, столярных и других работ.

Между тем, приведенные доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые истец приводила в обоснование исковых требований, и которые были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из установленных обстоятельств, истец приняла самостоятельное решение о проведении соответствующих работ на не принадлежащем ей земельном участке, не получив на это соответствующее разрешение от ответчиков, которые не могут нести ответственность за вложения истца.

Ссылки истца на необоснованность вывода суда, что истец, производя указанные работы, действовала в своем интересе, поскольку ответчики являлись на тот момент несовершеннолетними и не располагали денежными средствами, в связи с чем истец действовала в их интересах, при том, что отношения с племянниками были хорошими, все действиями были для них, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются лишь объяснениями стороны, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: