Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. ,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А* Ю.В. по доверенности П*В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А* Ю. В. в пользу К* Н. С.

денежные средства в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец К* Н.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в сумме * руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, расходов по оплате госпошлины в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме * руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до *, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец К* Н.С, его представитель по доверенности Л*Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик А* Ю.В, его представитель по доверенности П* В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что договор займа возник из договора аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, также ссылаясь по доводам жалобы на то, что договор займа возник из договора найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307,309 310, 421 ГК РФ и исходил из того, что * года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме * руб, в то время как буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор займа от * года, согласно которого между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средства сумму * руб.

При этом на экземпляре ответчика и на подлиннике договора, представленного стороной истца на обозрение судебной коллегии, имеется рукописная запись К* (Б*) Н.С, согласно которой заем является оплатой за проживание в квартире * по адресу: *

В суде апелляционной инстанции сторона истца не отрицала, что договор займа был составлен из-за наличия задолженности А* Ю.В. перед Б* Н.С. по договору найма.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В то же время, фактически договор займа между сторонами был подписан для подтверждения наличия долга ответчика перед истцом по договору найма, что не отрицалось сторонами. Денежные средства по указанному договору К* (Б*) М.С. не передавались А*Ю.В...

Исходя из изложенного, поскольку ответчик деньги по договора займа не получал, на него не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска К* Н.С. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске К* Н. С. к А* Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: