Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе генерального директора Управляющей организации ООО "ФИТАБС" Гаврилова Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ФИТАБС" к Шершневу В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... по иску ООО "ФИТАБС" к Шершневу В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль в виде наложения ареста на транспортное средство марки., государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN) -..,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИТАБС" обратилось в суд с иском к Шершневу Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование иска, что автомобиль марки.., государственный регистрационный знак., идентификационный номер (VIN) -... принадлежал истцу ООО "ФИТАБС" на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль, указанный в п. 1.1. переходил от истца к ответчику. По мнению истца, указанный договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, так как ответчик Шершнев В.В. являлся сотрудником ООО "ФИТАБС" и автомобиль передавался ему для работы в качестве водителя. Спорный автомобиль никогда не передавался во владение ответчику, так как последний, выполняя трудовую функцию, осуществлял лишь использование автомобиля для нужд истца. Договор купли-продажи был заключен исключительно для оптимизации использования имущества ООО "ФИТАБС" и возможной дальнейшей продажи автомобиля. В связи с необходимостью продажи автомобиля истец обратился к ответчику с требованием выставить автомобиль на продажу, но последний отказался совершить данное действие. Как указывает истец, указанная в договоре сумма в размере 750 000 рублей истцу не передавалась, так как автомобиль передавался ответчику для служебных целей, в связи с необходимостью выполнять обязанности водителя. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО "ФИТАБС" просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ФИТАБС" и Шершневым Владимиром Владимировичем, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль марки... государственный регистрационный знак., идентификационный номер (VIN) -., за ООО "ФИТАБС".

Представитель истца в лице генерального директора ООО "ФИТАБС" Гаврилова Е.И, представитель истца ООО "ФИТАБС" по доверенности и по ордеру - Фирсов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шершнева В.В. по доверенности - Каменев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Котлярова П.О. по доверенности - Алхасов Г.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ФИТАБС" Гаврилов Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ФИТАБС" по ордеру адвоката Фирсова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шершнева В.В. по доверенности Камнева Д.В. и представителя третьего лица Котлярова П.О. по доверенности Алхасова Ш.И, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ФИТАБС" (Продавец, истец по делу) и Шершневым В.В. (Покупатель, ответчик по делу) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (номерной агрегат): автомобиль марки.., государственный регистрационный знак., идентификационный номер (VIN) -.., год выпуска.., шасси (рама) отсутствует, кузов N.., цвет черный, ПТС.., выдан Центральной акцизной таможни ДД.ММ.ГГГГ,.., выдан ГИБДД... ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства сторонами определена в 750 000 рублей 00 копеек.

Из представленной в материалы дела копии Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что денежные средства переданы Шершневым В.В. и получены ООО "ФИТАБС".

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы майора полиции А.М. Шагеева от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки по заявлению и.о. генерального директора ООО "ФИТАБС" Гаврилова Е.И. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст...УК РФ на основании п.... УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки., государственный регистрационный знак., идентификационный номер (VIN) -.., год выпуска., шасси (рама) отсутствует, кузов N.., цвет черный, является Котляров П.О.(третье лицо).

Разрешая заявлены требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-167, 209, 218, 454 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и по отдельности, в том числе показания допрошенных свидетелей, и исходил из того, что доводы истца о мнимости заключенного между сторонами договора не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства за автомобиль в размере 750 000 руб. 00 коп. были переданы Шершневым В.В. и получены ООО "ФИТАБС", которое в свою очередь передало Шершневу В.В. спорный автомобиль, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФИТАБС" в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ суд принял решение об отмене принятых определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. мер обеспечения иска ООО "ФИТАБС" в виде ареста на транспортное средство марки.., государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN) -...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт мнимости спорной сделки подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, сообщает местонахождение автомобиля для возможного его возврата истцу, а также ДД.ММ.ГГГГ. признает факт передачи автомобиля в целях его последующей продажи, то есть признает факт передачи ему автомобиля формально, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставленная в дело переписка через интернет мессенджер, удостоверенная нотариально, не содержит в себе ответов, исходящих от ответчика в которых указывалось бы на то, что им признаются обязательства по продаже спорного автомобиля перед истцом, а также признается факт совершения мнимой сделки по продаже автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт расчетов по договору купли-продажи удостоверен подписью продавца при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что на мнимый характер сделки указывает тот факт, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, недобросовестные действия ответчика, создававшего видимость отчуждения автомобиля в... года, тогда как автомобиль был фактически отчужден в... года, а также показания свидетелей... и.., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ... составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, факт осуществления расчетов удостоверен подписью продавца под текстом, изложенным в нижней части договора "деньги получил".

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца (истца) к покупателю (ответчику), ключи от спорного автомобиля и соответствующие документы были переданы продавцом покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем Шершневым В.В. в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, впоследствии Шершнев В.В. также реализовал свое право собственности, продав автомобиль Котлярову П.О, в связи с чем, у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Свидетель... показала, что непосредственно при совершении сделки не присутствовала, в связи с чем, не может гарантировать факт того, что денежные средства генеральному директору не передавались. Из показаний свидетеля.., изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя с достоверностью понять отрицает ли она факт передачи денежных средств за автомобиль либо нет.

Таким образом, предоставленные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имел намерений приобрести его в собственность, не производил расчеты за автомобиль, в связи с чем, требования истца правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с не назначением экспертизы по давности составления договора купли-продажи между Шершневым В.В. и Котляровым П.О. основанием для отмены решения не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о притворном характере данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: