Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селяхина А.Ю. по доверенности Шевчука-Любишевского А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Селяхина**** к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Эбеко" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селяхин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инвесстрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 12 февраля 2018 года автомобилю марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности Селяхину А.Ю, припаркованному на стоянке по адресу: ******, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, были нанесены повреждения в виде: вмятин на крыше и крыле автомобиля, разбитого лобового стекла, царапин на переднем правом крыле. Данный факт зафиксирован ОМВД России по Нижегородскому району города Москвы. В соответствии с независимой оценкой ущерба, проведенной ООО "Независимая Экспертная Оценка", рыночная стоимость ущерба составила 338 790 руб... Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 240 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 338 790 руб, расходы за изготовление отчета по оценке ущерба в сумме 8 240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 февраля 2018 года по 10 августа 2018 года в сумме 12 507,35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 795,37 руб...

Истец Селяхин А.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Шевчук-Любишевский А.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ООО "Инвестсрой" Архипов Г.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку причина причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, не установлена.

Представитель ответчика ООО "Эбеко" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Селяхина А.Ю. по доверенности Шевчук-Любишевский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селяхин А.Ю. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Плешаков А.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Инвестсрой", ООО "Эбеко" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Плешакова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Селяхину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ****.

Из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно из заявления, написанного истцом, а также объяснений, данных истцом, суд установил, что 12 февраля 2018 года транспортному средству марки Хонда ЦРВ, припаркованному на стоянке по адресу: ******, строение 26, в результате падения снега с крыши здания, расположенному по вышеуказанному адресу, были нанесены повреждения в виде: вмятин на крыше и крыле автомобиля, разбитого лобового стекла, царапины на переднем правом крыле.

Факт обращения истца в ОМВД России по Нижегородскому району города Москвы, а также наличие повреждений транспортного средства зафиксированы сотрудниками полиции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что с целью проведения проверки осуществлялся выход по указанному в заявлении адресу с целью установления причин и условий, повлекших повреждениетранспортного сродства, а также лиц, возможно ставших очевидцами события, вышеуказанных лиц, установлено не было.

Исходя из приведенного, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца при заявленных им обстоятельствах доказательствами не подтвержден и в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводом суда, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия из материалов дела установила, что истцом принадлежащий ему автомобиль был припаркован 12 февраля 2018 года около 10 часов утра на неохраняемой стоянке по адресу: ******, в тот же день около 16 часов истец обнаружил на автомобиле повреждения и обратился в ОВД. Из материалов проверки следует, что автомобиль был осмотрен участковым уполномоченным на месте стоянки по ул. Талалихина, д. 41, стр. 26 в тот же день, зафиксированы имевшиеся на нем повреждения (л.д. 55 - 60). Отсутствие очевидцев, на которое сослался суд первой инстанции, не является основанием для отказа в иске.

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО "Независимая экспертная оценка", специалистом, проводившим осмотр автомобиля, было зафиксировано, в том числе, положение автомобиля на стоянке 12 февраля 2018 года (л.д. 104 - 105). На фотографиях отображено положение автомобиля истца на месте причинения ущерба, нахождение снега на крыше и капоте, внутри салона автомобиля, следы навала снега вокруг автомобиля. С учетом данных осмотра специалистом определялся перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности доказательств, представленных истцом, вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Инвестсрой" является собственником строения по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строение 26, по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 года N И-Э-2017 указанное строение была передано в аренду ООО "Эбеко". Срок действия договора с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды арендатор обязан соблюдать экологические, санитарно-гигиенические нормы и правила в арендуемом помещении и на прилегающей к арендуемому помещению территории; поддерживать прилегающие территории в надлежащем виде; устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине арендатора. За какой-либо ущерб, причиненный действиями (бездействием) арендатора другим арендаторам и третьим лицам, находящимся в здании, ответственность перед ними несет арендатор (л.д. 40 - 43).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ООО "Эбеко", на котором в силу договора с собственником арендуемого здания лежала обязанность поддерживать его и прилегающую территорию в надлежащем состоянии,подтвержден доказательствами, представленными сторонами. Размер ущерба, определенный специалистами ООО "НЭО", в сумме 338 790 руб, ответчиками не оспорен, оснований не согласиться с отчетом судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования Селяхина А.Ю. о возмещении ущерба -удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ответчика ООО "Эбеко" по возмещению ущерба установлена в результате рассмотрения спора, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12 февраля по 10 августа 2018 года не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. также подлежат отклонению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен имущественным интересам истца, оснований для его компенсации в соответствии с приведенными положениями закона не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащей удовлетворению части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 6 587 руб. 90 коп, в данной сумме она должна быть компенсирована истцу ответчиком ООО "Эбеко".

В связи с отсутствием оснований для возложения ответственности за причинение истцу вреда на ответчика ООО "Инвестсрой" в удовлетворении исковых требований, адресованных к данному лицу, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 340 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Селяхина А.Ю. к ООО "Инвестстрой", ООО "Эбеко" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эбеко" в пользу Селяхина ***** 338 790 руб. в возмещение причиненного ущерба, 6 587 руб. 90 коп.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "Инвестсрой" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: