Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соболева П.П. по доверенности Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Соболева Павла Петровича к ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев П.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставляет Соболеву П.П. денежные средства в размере 1 185 100 руб. на срок 60 месяцев под 11,7 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, страховая премия в размере 183 097,95 руб. была включена в сумму кредита. Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, в связи с отказом от договора, истец 05.04.2019 года обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако его требования удовлетворены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 159 533,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Соболев П.П. и его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило в суд возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Соболев П.П. в лице представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 309-310, 819, 328-329, 934-935, 927, 940, 434, 425, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" ПАО "Сбербанк России" предоставило Соболеву П.П. кредит в размере 1 185 100 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Соболев П.П. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 13.08.2018 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, подписывая которое, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", также дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 183 097,95 руб.

Согласно разделу 4 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Как установлено судом, заявление на страхование подписано Соболевым П.П. 13.08.2018 года. Истец направил ответчику заявление об отключении от программы страхования и возврате денежных средств 05.04.2019 года, то есть по истечении 14 дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование. При заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, Соболев П.П. был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Соболев П.П. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, отсутствуют правовые основания для исключения истца из программы добровольного страхования.

Таким образом, учитывая то, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы (части платы), за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, не подлежали удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг нотариуса.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной колегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца (со ссылкой на положения статей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") о том, что при отказе от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании положений указанных норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как у потребителя возникает право на возврат части страховой суммы за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, также не может быть признано заслуживающим внимания, ввиду того, что как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. При этом выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, оценки доказательств, относительно установленных обстоятельств, в том числе о том, что в соответствии с разделом 4 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: - подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; - подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Судом также принято внимание, что заявление на страхование подписано Соболевым П.П. 13.08.2018 года, заявление об отключении от программы страхования и возврате денежных средств истец направил ответчику только 05.04.2019 года, когда договор страхования уже был заключен.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от страхования, при том, что как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, был согласен со всеми положениями договора и заявления, выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что в заявлении на страхование подтвердил своей личной подписью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соболева П.П. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: