Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Нахшунова А.З, Тищенко Т.Я, Нахшуновой Т.В. по доверенности Стрелковой М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нахшунова Андрея Зимроевича, Тищенко Тамары Яковлевны, Нахшуновой Татьяны Владимировны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нахшунов А.З, Тищенко Т.Я, Нахшунова Т.В. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда и просят суд взыскать с ответчика списанные денежные средства общей суммой 54 176 руб. 88 коп, из них в пользу Тищенко Т.Я. - 35 969 руб. 04 коп, в пользу Нахшунова А.Х. - 1 179 руб. 08 коп, в пользу Нахшуновой Т.В. - 17 028 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 600 000 руб, из которых в пользу Тищенко Т.Я. - 300 000 руб, в пользу Нахшуновой Т.В. - 200 000 руб, в пользу истца Нахшунова А.З. - 100 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6500 руб. в пользу истцов Нахшуновой Т.В. и Нахшуновой А.Х. в равных частях по 3250 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истца Нахшунова А.З. компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что Нахшунов А.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********. С истцом Нахшуновым А.З. в квартире зарегистрированы: Тищенко Т.Я, Нахшунова Т.В. и несовершеннолетняя Нахшунова Е.А. 2015 г.р.

Имея задолженность по оплате коммунальных услуг в мае 2017 года истец обратился в ГБУ "Жилищник Ломоносовский" с целью оплаты задолженности. Ему была выставлена сумма к оплате в размере 80 712 руб. 92 коп, что он и сделал 08.06.2017.

11.10.2017 с банковских карт Нахшунова А.З, Тищенко Т.Я. и Нахшуновой Т.В. были списаны денежные средства в размере 1 179 руб. 08 коп. - с карты Нахшунова А.З, 35 969 руб. 04 коп. - с карты Тищенко Т.Я, 17 028 руб. 76 коп. - с карты Нахшуновой Т.В.

17.10.2017 при выяснении причин по списанию денежных средств с банковских карт истцов, выяснилось, что наложен арест на счета Нахшунова А.З, Тищенко Т.Я, Нахшуновой Т.В, в связи с неоплаченной задолженностью по коммунальным услугам. 17.10.2017 Нахшунов А.З. обратился в ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" для выяснения причины взыскания денежных средств с банковских счетов истцов. При разбирательстве, сотрудник ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" признал, что была допущена ошибка. Сотрудник ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" составил заявления для ПАО "Сбербанк" о снятии арестов со счетов. После подачи заявления в ПАО "Сбербанк России" аресты были сняты, однако денежные средства, взысканные ранее, возвращены не были.

Представитель истцов по доверенности Стрелкова М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по договоренности Гугаева Н.К. не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истцов Нахшунова А.З, Тищенко Т.Я, Нахшуновой Т.В. - Стрелковой М.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Нахшунова А.З, Тищенко Т.Я, Нахшуновой Т.В. - Стрелкова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы Нахшунов А.З, Тищенко Т.Я, Нахшунова Т.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" мировым судьей судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Нахшуновой Т.В, Нахшунова А.З, Тищенко Т.Я. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по апрель 2017 года включительно в размере 71 938 руб. 44 коп, расходов по оплате государственной пошлины 1 179 руб. 08 коп, а всего 73 117 руб. 52 коп. На основании принятого судебного приказа с истца Нахшунова А.З. была взыскана сумма в размере 1 179 руб, с истца Тищенко Т.Я. в размере 35 969 руб. 04 коп, с истца Нахшуновой Т.В. в размере 17 028 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 15.11.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 09.06.2017 был отменен.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика денежной суммы, взысканной по отмененному судебному приказу.

В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, истцы просят суд о взыскании с ответчика денежных средств на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, однако законом уже установлены способы защиты гражданских прав при отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что с целью защиты своих имущественных прав Нахшунов А.З, Тищенко Т.Я, Нахшунова Т.В. в части возврата денежных сумм, удержанных с них на основании судебного приказа, с учетом того, что основания для взыскания денежных средств отпали, вправе обратиться в суд с заявлением о повороте его исполнения, которое будет рассмотрено в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 6 ГК РФ по аналогии закона.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что доказательств того, что в результате действий ответчика истцам были причинены физические или нравственные страдания в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, производные требования истцов о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также оставлены судом без удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что из-за действий ответчика истец Тищенко Т.Я. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, ввиду гипертонического криза, что, по мнению автора апелляционной жалобы является доказательством причинения морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истцов и отсутствия с их стороны доказательств причинения морального вреда. При этом, имеющаяся в материалах дела медицинская справка подтверждает лишь факт обращения истца Тищенко Т.Я. за медицинской помощью и не свидетельствует о том, что основанием для такого обращения послужили действия ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика в судебном заседании признал вину, также не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года - л.д.104-105), представитель не возражал против удовлетворения требований, предложив вариант зачета удержанных денежных средств на будущее. При этом из указанного протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика признавал вину в списании денежных средств истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2019 года, истцы с заявлением о повороте исполнения решения (в данном случае судебного приказа мирового судьи), не обращались.

При этом, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует им обратиться с таким заявлением в порядке, разъясненному судом в рамках настоящего дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Нахшунова А.З, Тищенко Т.Я, Нахшуновой Т.В. по доверенности Стрелковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: