Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тощева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Тощева Александра Викторовича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N **** в размере 221 737,39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,38 руб,

определила:

ООО "Феникс" обратилось в суд к Тощеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что между Тощевым А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N **** с лимитом задолженности 158 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17 августа 2016 года АО "Тинькофф Банк" направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 января 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требований от 30 января 2017 года и актом приема-передачи прав требований от 30 января 2017 года. По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по договору составляет 221 737,39 руб, что подтверждается актом приема-передачи от 30 января 2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требований.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****за период с 02 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 221 737,39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Тощев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения между ним и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тощев А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Феникс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Тощева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819, 388, 389 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании поданного заявления и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18 июля 2014 года между Тощевым А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N ****путем выдачи карты N ****с лимитом 700 000 руб.

Заключенный между сторонами договор, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренным Гражданского кодекса РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

По запросу суда истцом были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора N ****от 18 июля 2014 года между Тощевым А.В. и АО "Тинькофф Банк", а именно: анкета-заявление на получение кредита (займа) от 18 июля 2014 года и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 18 июля 2014 года.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

30 января 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" права требования, возникшие из договора N ****заключенного с Тощевым А.В, что подтверждается генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 30 января 2017 года и актом приема-передачи прав требований от 30 января 2017 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 221 737, 39 руб.

Возражений по представленному расчету ответчиком представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 221 737,39 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тощева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: