Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поволоцкого А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поволоцкого Александра Юрьевича к Швецовой Дарье Валерьевне о компенсации морального вреда - отказать,

определила:

Поволоцкий А.Ю. обратился в суд с иском к Швецовой Д.В. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы на основании заявления Швецовой Д.В. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Поволоцкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Поволоцкий А.Ю. обвинялся в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующийся в произведении или средствах массовой информации и в совершении клеветы, совершенной с использованием своего служебного положения.

27 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы уголовное дело в отношении Поволоцкого А.Ю. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Указанное выше постановление вступило в законную силу - 07 апреля 2018 года.

02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 247 Даниловского района г..Москвы на основании заявления Швецовой Д.В. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Поволоцкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ. В заявлении Швецова Д.В. ссылалась на то, что 20 ноября 2017 года в период времени с 11 ч. 05 мин. до 11 ч. 55 мин. в помещении Арбитражного суда г..Москвы, расположенного по адресу: ****, во время судебного разбирательства по рассмотрению требования Швецовой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Акцент-Инвест", которое решением Арбитражного суда г..Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-221760/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ООО "Акцент-Инвест" Половоцкий А.Ю. в своем выступлении, осознавая, что ведется аудиозапись судебного заседания, распространил о Швецовой Д.В. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, Поволоцкий А.Ю. заявил, что требования Швецовой Д.В, заявленные по делу N А40-221760/2016, не подлежат удовлетворению, так как, по имеющимся у него сведениям, у Швецовой Д.В. были отношения личного характера с племянником директора и собственника должника Гойхман Ю.И, у них есть общие дети. Более того, Поволоцкий А.Ю. дополнительно сообщил всем присутствующим в судебном заседании что, по имеющимся у него сведениям, у Швецовой Д.В. также сначала были отношения с Гудковым В.В. лично. Кроме того, указанные ложные сведения также изложены Поволоцким А.Ю. в письменном заявлении об истребовании доказательств, переданным им суду в материалы дела в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

Указанные сведения Поволоцкий А.Ю. распространил умышленно, поскольку, по мнению Поволоцкого А.Ю, данные обстоятельства являются одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных Швецовой Д.В. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцент-Инвест", так как Гойхман Ю.И. в период с 30 января 2017 года по 07 июля 2017 года являлся генеральным директором ООО "Акцент-Инвест". Распространенные Поволоцким А.Ю. сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство Швецовой Д.В, так как отношений личного характера с Гойхманом Ю.И. и Гудковым В.В. никогда не было и быть не могло, поскольку с 2003 года по настоящий момент Швецова Д.В. состоит в зарегистрированном браке, от которого имеется только один ребенок.

Действия Поволоцкого А.Ю. частным обвинителем Швецовой А.Ю. квалифицированы по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Однако, вступившим в законную силу 15 ноября 2018 года приговором мирового судьи от 29 июня 2018 года Поволоцкий А.Ю. был полностью оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

Ввиду необоснованного обвинения Швецовой Д.В. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Поволоцкий А.Ю. испытывал тяжкие моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего, у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя Швецовой Д.В, который истец оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик имела намерение лишить истца работы, направив в адрес СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" жалобу на действия конкурсного управляющего, применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Президиуму СРО об исключении члена Союза из состава членов Союза. Актом по результатам проверки конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. от 18 июля 2018 года не усмотрено нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика с свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истца по доверенности Ибрагимова Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хозина К.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам. Изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Поволоцким А.Ю. подана апелляционная жалоба

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Поволоцкого А.Ю, ответчика Швецовой Д.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Поволоцкого А.Ю. адвоката Ярославцева Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 29 июня 2018 года Поволоцкий А.Ю. по предъявляемому ему Швецовой Д.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Швецовой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым Поволоцкий Д.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, прекращено.

Истец в доводах своего искового заявления указывает, что ввиду необоснованного обвинения Швецовой Д.В. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Поволоцкий А.Ю. испытывал тяжкие моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах.

Проанализировав указанные доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика на основании следующего.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Швецовой Д.В. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Швецова Д.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Поволоцкого А.Ю. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, судом отклонены и доводы истца о том, что ответчик Швецова Д.В, имея намерение лишить истца работы, направила жалобу в СРО с рекомендацией об исключении члена Союза Поволоцкого А.Ю. из состава членов Союза со ссылкой на то, что доказательств причинения физических и моральных страданий при совершении указанных действий истцом в материалы гражданского дела представлено не было, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 1059-О от 02 июля 2013 года, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, которым выводы в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе о том, что все действия Швецовой Д.В. в период рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения свидетельствуют о ее злонамеренности, имевшей место в ее действиях, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. доводы жалобы в данной части являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом исследования, оценки суд.

Ссылка в жалобе на то, что суд, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении частного обвинителя, указанные в оправдательном приговоре, не может быть признана заслуживающей внимания.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представили суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поволоцкого А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: